Ухвала суду № 66927390, 06.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» Бутирської НаталіїОлександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності та виділ майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання інвестиційного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову у вказаній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 07.04.2017 р., апеляційна скарга подана 26.05.2017 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Апелянт вказує на те, що строк не пропущено, оскільки про існування оскаржуваного рішення стало відомо з ЄДРСР, 23.05.2017 р., долучає витяг рішення з реєстру.

Слід вказати, що долучений витяг з реєстру містить дату його здійснення - 24.05.2017 р., та дату оприлюднення -14.04.2017 р., при цьому апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись з рішенням з дати оприлюднення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, докази отримання копії ухвали у матеріалах справи відсутні, для встановлення обставин відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, те, що апелянтом строк на оскарження пропущено, йому необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, з урахуванням вже зазначеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 758/4927/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7477 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.