Ухвала суду № 66926089, 31.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" травня 2017 р.Справа № 922/6625/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Кредобанк" (вх.№ 94 від 14.04.2017 р.) на бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. по справі

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 20259,48 грн. за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/О - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" задоволені повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61146, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, рахунок № НОМЕР_2, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) 14235,94 грн. неповернутої суми кредиту; 1,19 грн. прострочених відсотків; 3574,49 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 425,57 грн. суми інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 202,86 грн. упущеної вигоди; 111,15 грн. 3% річних; витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

26.02.2016 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі видано відповідний наказ.

14.04.2017 р. стягувач (ПАТ "Кредобанк") звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О., в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. щодо надання інформації про здійснення опису майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107;

- зобов'язати начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянову А.О. здійснити опис майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107;

- зобов'язати начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянову А.О. надати інформацію про здійснення опису майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. прийнято скаргу стягувача на бездіяльність начальника Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 р. о 11:15.

Ухвалою суду від 10.05.2017 р. розгляд скарги відкладено на 31.05.2017 р. о 12:40.

22.05.2017 р. представник стягувача надав клопотання (вх.№ 16610) про розгляд скарги без участі представника ПАТ "Кредобанк", яке судом прийнято та долучено до матеріалів справи. Також, у клопотанні представник стягувача вказував, що вимоги за скаргою підтримує повністю та просив суд її задовольнити.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника стягувача про розгляд скарги без участі представника ПАТ "Кредобанк", визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому вважає за можливе його задовольнити.

Представники ДВС та боржника в судове засідання призначене на 31.05.2017 р. о 12:40 не з`явилися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд встановив наступне.

На виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/6625/15 від 26.02.2016 р. виданий щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованості у розмірі 21477,48 грн.

18.05.2016 року держаним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51151513) щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) (боржник) на користь ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862) (стягувач) заборгованості у розмірі 21477,48 грн.

31.05.2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51151513 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.07.2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51151513 винесено постанову про розшук майна боржника.

Також, державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП № 511515113, ВП № 51445768 та ВП № 53544059 у зведене виконавче провадження № 52099518.

28.10.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. в рамках ЗВП № 52099518 винесено постанову про доручення Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ У Харківській області провести опис майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

07.12.2016 року стягувачем було надіслано начальнику ДВС адвокатський запит (вих. № 2016/12/07-4 від 07.12.2016 р.) щодо надання інформації про результати здійснення опису та арешту майна боржника, а саме причепа АХ4388ХР.

У зв'язку з відсутністю відповіді на адвокатський запит (вих. № 2016/12/07-4 від 07.12.2016 р.) 10.02.2017 року стягувачем повторно було надіслано начальнику ДВС адвокатський запит (вих. № 2017/02/10-1 від 10.02.2017 р.) щодо надання інформації про результати здійснення ДВС опису та арешту майна боржника, а саме причепа АХ4388ХР.

Направлений представником стягувача адвокатський запит (вих. № 2017/02/10-1 від 10.02.2017 р.) було отримано начальником ДВС 13.02.2017 року, що підтверджується витягом з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" стосовно отримання поштового відправлення за номером 0407029923330.

Згідно скарги стягувач вказує, що в порушення вимог передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на запит у строки передбачені законом йому не була надана. Органом ДВС порушені права стягувача на отримання інформації про хід виконавчого провадження зручним для нього способом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 11 розділу 3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (Інструкція) перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що з матеріалів справи вбачається, що Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ухиляється від виконання певних виконавчих дій без достатніх підстав, суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 24, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Кредобанк" (вх.№ 94 від 14.04.2017 р.) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. щодо надання інформації про здійснення опису майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Зобов'язати начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянову А.О. здійснити опис майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Зобов'язати начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Купріянову А.О. надати інформацію про здійснення опису майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Суддя Л.В. Шарко