Ухвала суду № 66925647, 30.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/14083/13За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут

фінансових та промислових експертиз"

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління

юстиції в м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут

фінансових та промислових експертиз"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство

"Більшовик"

про стягнення грошових коштів

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Баляба О.В. (директор)

від боржника: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Пригунової А.Б.) перебувала справа № 910/14083/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" грошові кошти: основного боргу - 180 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3 600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/14083/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом міста Києва від 10.12.2013 видано наказ від 01.04.2014 у справі № 910/14083/13.

07.04.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14083/13, вказана справа була передана на розгляд судді Турчин С.О. для розгляду вищевказаної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на 18.05.2017.

В судове засідання 18.05.2017 з'явився представник стягувача (скаржника) та надав суду пояснення щодо поданої скарги.

Представники боржника та виконавчої служби в судове засідання 18.05.2017 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на 30.05.2017.

29.05.2017 через відділ діловодства суду від скаржника надійшли документи по справі та доповнення до скарги.

В судове засідання 30.05.2017 з'явився представник стягувача (скаржника) та надав суду пояснення щодо скарги, просив суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Представники боржника та відділу ДВС у судове засідання 30.05.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 30.05.2017, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, суд встановив наступне.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" просить суд: визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва №910/14083/13 від 01.04.2014 в межах виконавчого провадження № 53259592 протиправною.

В обґрунтування своєї скарги, з урахуванням доповнень, скаржник посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 53259592 відсутні будь-які документи стосовно виявлення рахунків боржника і звернення на них стягнення, відсутня декларація про доходи та майно боржника та відсутні докази здійснення заходів з перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" звернулось до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 910/14083/13.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53259592 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 910/14083/13.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Проте, суд наголошує, що подання декларації про доходи та майно боржника є зобов'язанням саме боржника, а не виконавця. Тому відсутність зазначеної декларації не є підставою стверджувати про протиправність дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На вимогу суду відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві не надав належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 53259592.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки жодних доказів здійснення державним виконавцем перевірки майна боржника, крім акту від 16.05.2017 про огляд каси, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не вчиняються усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення у справі № 910/14083/13.

Так, подані скаржником копії матеріалів виконавчого провадження не містять жодних доказів направлення державним виконавцем запитів щодо встановлення рахунків, належних боржнику, накладення на рахунки боржника арештів, тощо.

У рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд визнав порушення Україною її зобов'язань за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 статті 6 "Право на справедливий суд" та стаття 1 "Захист права власності" Першого протоколу до Конвенції) в зв'язку з систематичним невиконанням державою рішень національних судів. Крім того, було визнано порушення статті 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції в зв'язку з відсутністю у національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту від такого невиконання.

Так, стаття 6 Конвенції, зокрема, гарантує право особи на виконання рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Стаття 13 Конвенції гарантує право кожному, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, на ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечував, зокрема, відшкодування за порушене право.

Оскільки матеріали скарги не містять доказів виконання державним виконавець дії, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для виявлення рахунків та майна боржника, для перевірки майнового стану боржника та накладення арештів на майно та рахунки боржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва №910/14083/13 від 01.04.2014 в межах виконавчого провадження №53259592.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин