Ухвала суду № 66924797, 22.05.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1654/17

Номер провадження 2-з/676/35/17

УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільського Камянець-Подільської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан.

З метою забезпечення позову представник позивача подав аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам проводити будь-які види робіт на будівельному майданчику по розкриттю дорожнього полотна по вул..Пятницькій в м.Камянці-Подільському біля житлового будинку № 1 а, б до набрання чинності рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно ізст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ухвалами суду від 24 квітня 2017 року та 16 травня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено. Суд відмовив в задоволенні заяв з тих підстав, що заява не містить обґрунтування обраного виду забезпечення позову, причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважав, що позивачяк упозовній заяві так й у заяві про забезпечення позову зазначив тотожні вимоги про заборону проводити будь-які види робіт на будівельному майданчику по розкриттю дорожнього полотна та фундаментів по вул..П»ятницькій в м.Кам»янці-Подільському біля житлового будинку № 1 а, б і у разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову тавиконанні цієї ухвали,фактично були б задоволені тотожні позовні вимоги ще до розгляду позову по суті.

Вивчивши подане клопотання та матеріали до нього суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено інших доводів та доказів, що обгрунтовують необхідність забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, що незабезпечення позову в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д