Ухвала суду № 66920932, 30.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1818/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № MKI0AE00000367 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано ОСОБА_4 кредит у розмірі 16005, 30 доларів США строком до 05 червня 2012 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № MKI0AE00000367 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, та ОСОБА_6 було укладено договори поруки, в зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачівна користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором № MKI0AE00000367 від 06.06.2007 року в розмірі 10605, 30 Доларів США, що становить 263011, 44 (двісті шістдесят три тисячі одинадцять грн. 44 коп.) гривень, яка складається з: 4580, 98 Доларів США - заборгованість за кредитом; 5605, 03 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 419, 29 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № MKI0AE00000367 від 06.06.2007 року в розмірі 10605, 30 Доларів США, що становить 263011, 44 (двісті шістдесят три тисячі одинадцять грн. 44 коп.) гривень, яка складається з: 4580, 98 Доларів США - заборгованість за кредитом; 5605, 03 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 419, 29 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3945,17 ( три тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 17 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду представника за довіреністю Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - відповідно до кредитного договору № MKI0AE00000367 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 16005, 30 доларів США строком до 05 червня 2012 року, а відповідач ОСОБА_4 зобов»язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, згідно умов договору, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № MKI0AE00000367 між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачами ОСОБА_5, та ОСОБА_6 було укладено договори поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що припинення поруки можливе лише в тому випадку, якщо наслідком змін стало збільшення матеріальної відповідальності поручителя без його згоди. У зв'язку з цим, додаткова угода до кредитного договору № МКІ0АЕ00000367 від 06.06.2007 року хоч і є зміною зобов'язань для боржника, але не припиняє поруку, оскільки не збільшує розмір відповідальності самого поручителя.

Таке твердження апелянта не цілком відповідає дійсності. Так, між ОСОБА_7 та позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 06.06.2007 року був укладений кредитний договір № МКІ0АЕ00000367, згідно якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 16005,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2012.

03 травня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 була укладена додаткова угода до кредитного договору № МКІ0АЕ00000367 від 06.06.2007 року. Пункт 7.1. Договору, згідно додаткової угоди, викладено в наступній редакції: банк зобов'язується надати «Позичальнику» кредитні кошти на строк з 06.06.2007 року по 05.06.2014 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії (далі Кредит) у розмірі 12119,00 дол. США на наступні цілі: на придбання автомобіля, 34.50 грн. за реєстрацію Предмета Застави в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.2.1, а також у розмірі 6091, 95 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою користування Кредитом відсотків у розмірі 1,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі % від суми виданого кредиту у момент видачі кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14 % від суми щомісяця в Період сплати , відсотки за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно до п.6.2 даного Договору.

Відповідно до пункту 11 Договору поруки від 10 травня 2012 року № МКІ0АЕ00000367/2, укладеного між позивачем та ОСОБА_6-« цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 12 договору поруки строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 років.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором у останнього станом на 05.08.2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 10605,30 доларів США, що за курсом НБУ становить 263011,44 грн.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

У додатковій угоді до кредитного договору № МКЮАЕ00000367 від 06.06.2007 року, укладеного 03 травня 2012 року строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 05.06.2014 року. За таких обставин у банка виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 06.06.2014 року і протягом наступних шести місяців.

ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит у строк до 05.06.2014 року, а оскільки банк звернувся до поручителя з позовом у серпні 2016 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому є підстави для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Окрім того, звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 р. у справі № 6-1451цс16.

Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, в апеляційній скарзі немає.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: