Ухвала суду № 66920512, 16.03.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1114/17

провадження № 1-кп/208/293/17

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Коваль І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 02.03.2017 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016040000000944, що надійшли до суду 02.03.2017 року з прокуратури Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий заступником директора з економіки КП КМР «Трамвай», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відносно якого 21.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.

Адвокат обвинуваченого заявив клопотання про відміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану відносно ОСОБА_1, або його зміну на особисте зобовязання. Клопотання аргументовано тим, що ні на момент обрання, ні на теперішній час не існує жодних доказів та обставин, які б підтверджували існування ризиків, які були зазначені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу. Зазначене клопотання обвинувачений підтримав у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання як необґрунтованого, просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що посилання адвоката на відсутність жодних доказів та обставин, які б підтверджували існування ризиків, які були зазначені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу, юридично не коректне, так як докази і обставини існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України підтверджені ухвалами суду першої та апеляційної інстанції, які набрали законної чинності, про що у судовому засіданні наголосив прокурор, не заперечував і адвокат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому такий захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 23, 201, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України на 20.03.2017 року о 15.00 годині.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, продовжити до 13.05.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала набирає законної чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.