Постанова № 66916260, 22.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 369/1/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Фоззі -Фуд» ( код ЄДРПОУ 32294926), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 7, при веденні податкового обліку допустила порушення вимог п.п. 140.4.1 п. 140.4 ст. 140 ПК України, в результаті чого в р. 3.2.3 додатку РІ «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік поданої 26.02.2016 за реєстраційним № 9276177275, неправомірно зменшено фінансовий результат до оподаткування на суму 121 197 621 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2015 рік на загальну суму 121 197 621 грн.

Правопорушення виявлено 24.11.2016.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 21.11.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» з питань правомірності декларування рядку 3.2.3 «Сума дивідендів, яка підлягає виплаті на користь платника від інших платників податку на прибуток» додатку РІ «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік поданої 26.02.2016 за реєстраційним № 9276177275.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення виявлено 24.11.2016. Правових підстав стверджувати, що правопорушення носить триваючий характер та продовжувалось після вказаного періоду немає.

Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк