Ухвала суду № 66914817, 30.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2633/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/2298/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 26 30.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач «Правекс-Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 12 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-135/06Ф з остаточними змінами та доповненнями від 15 грудня 2011 року. Згідно останніх умов договору було змінено назву кредитного договору: «Договір про відкриття кредитної лінії № 2901-023/11Ф», а також валюту кредиту з іноземної (долар США) на національну (гривня), шляхом перерахунку за курсом 8,05 грн. за 1 долар США, відповідно встановлено суму кредиту в розмірі 3 908 230 грн. У період з 12 грудня 2006 року до 12 грудня 2009 року - 16 % річних, з 12 грудня 2009 року до 16 грудня 2011 року - 7 %, з 15 грудня 2011 року до 10 грудня 2014 року сторонами погоджено процентну ставку в розмірі 16% річних та встановлено строк повернення кредиту до 10 грудня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 28.03.2016 року за ним рахується заборгованість в сумі 8 012 746,03 грн. яка складається з: 3 748 253,98 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 3 348 292,97 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 589 514,02 грн. - розмір нарахованих відсотків за кредитом; - 326 685,06 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Тому Банк просив стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість за договором.

Відповідач просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне стягнення відсотків.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором від 12 грудня 2006 року в розмірі 5 379 254,50 грн. та судовий збір в розмірі 80 688,82 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині стягнення розміру пені, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом не враховано доводи наведені ним, а саме, щодо звернень до позивача про реструктуризацію боргу у зв'язку із втратою майна придбаного за рахунок споживчого кредиту у зв'язку із анексією Криму, вважає що сума пені повинна бути зменшена на 30% від загального розміру, оскільки розмір неустойки перевищує розмір збитків. Тому просить суд скасувати рішення суду в частині загального розміру пені та зменшити її розмір на 30% від суми до стягнення, що складе 312 446 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, обговоривши доводи апеляційної скарги з цього приводу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК України, відхилив доводи відповідача у зв'язку з їх безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суд врахував, що розмір пені, нарахований банком не перевищує розмір основного боргу. Крім того, матеріали справи не містять доказів про наявність інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга щодо вирішення судом першої інстанції вимог позивача про стягнення пені підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :