Ухвала суду № 66914796, 30.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10748/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2383/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 30.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем шляхом подачі останнім заяви, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників ощадних рахунків та видано платіжну картку. За умовами договору в разі непогашення овердрафту в день його виникнення, сума непогашеної заборгованості визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої. На дану суму банком також нараховуються відсотки у валюті овердрафту за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів. Свої зобов'язання банк виконує в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору. Разом з тим, відповідач не погасила овердрафт в розмірі 2 072,81 грн., відсотки за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування в розмірі 1 288.24 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 3 361,23 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що дійсно вона підписала заяву на отримання платіжної картки. Банк у порушення вимог чинного законодавства, з грубим порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав їй, як споживачу, перед укладення договору всієї повної інформації по договору, всіх додатків до договору, які вона мала підписати після ознайомлення. Без такого підписання укладений договір є нікчемним. У договорі, на який посилається банк включені умови, зокрема п.п.6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, є нікчемними, оскільки між нею та банком відсутній підписаний саме кредитний договір. Також вказала, що внесення даних пунктів до договору є фактично введення її в оману та за її рахунок банк мав на меті незаконно збагатись. Дані пункти є порушенням законодавства про захист прав споживачів, оскільки істотно порушено принцип рівності.

Просила суд визнати недійсними п.п.6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, відкритого за заявою-анкетою від 22 грудня 2014 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 06 березня 2017 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (04053, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) заборгованість в розмірі 3 361,23 грн. (три тисячі триста шістдесят одна грн. 23 коп.), (яка складається з заборгованості з овердрафтом - 2 072,81 грн., заборгованість за нарахованим відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 1 288,42 грн.) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і задовольнити її зустрічний позов, відмовивши у задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з насткупного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на підставі поданої клієнтом ОСОБА_2 заяви-анкети № AYT-9044-14-PRO на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків від 22 грудня 2014 року був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків.

На підставі заяви на приєднання, яка є акцептом публічної пропозиції від 22 грудня 2014 року банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_2, щомісячний оборот за «Ощадним» рахунком складатиме до 50000 грн..

За договором овердрафту № AYT-9044-14-PRO від 22 грудня 2014 року станом на 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 нараховано заборгованість у розмірі 3 361,23 грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом - 2 072,81грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 1 288,42 грн. Також наявна заборгованість станом на 24 жовтня 2016 року підтверджується випискою по рахунку за договором № AYT-9044-14-PRO від 22 грудня 2014 року, сформована за період 13 січня 2015 року по 24 жовтня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи. Даною випискою спростовується твердження відповідача щодо нарахування нової комісії за послуги банку в розмірі 30%.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків та надав клієнту ОСОБА_2 кредитні кошти згідно поданої нею заяви на приєднання. Остання ж зобов'язання за заявою на приєднання належним чином не виконувала та порушувала умови заяви-анкети на приєднання, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що позивач добровільно підписала договір, ознайомившись з усіма його умовами, що виключає його задоволення з підстав ведення споживача послуг в оману.

В іншій частині суд відмовив у задоволенні зустрічного позову виходячи з того, що відповідач, ставлячи вимогу про визнання недійсним пунктів договору від 22 грудня 2014 року, посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно Рішення Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчного кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Проте, відповідачем не доведено порушення її прав з боку позивача саме як споживача при укладенні договору. Такий висновк суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що 29 квітня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №78 була розміщена публічна пропозиція АБ "УКРГАЗБАНК" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків (надалі - публічна пропозиція). Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур'єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур'єр».

Банк, діючи на підставі ст. 641 та 644 Цивільного кодексу України, взяв на себе зобов'язання перед фізичними особами, які її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Ощадний» є договором приєднання. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторонидо запропонованого договору в иілому. Друга сторона не може запропонувати свої умовидоговору.

22 грудня 2014 року між АБ "УКРГАЗБАНК" (далі зал'екстом - Банк) та ОСОБА_2 (далі за текстом - Клієнт та/або Відповідач) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків (далі за текстом - Договір) та видано основну та додаткову платіжні картки (БПК), що підтверджується відповідними розписками, і не заперечується Відповідачем.

Акцептування публічної пропозиції Відповідачем було здійснено шляхом подання Заяви- анкети на приєднання до Договору АУТ-9044-14-РІЮ (надалі - Заява на приєднання).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у порядку та на умовах цього Договору Банк зобов'язується надавати Клієнту комплекс послуг, визначених цим Договором та Тарифами, замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на приєднання, а Клієнт зобов'язується здійснювати оплату за надані Банком послуги та виконувати інші зобов'язання відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору, підписанням Заяви на приєднання, Клієнт беззастережно приєднується до умов цього Договору.

Відповідно до Договору Відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок в національній валюті на умовах тарифного плану «Рго-запас+». Підписанням Заяви на приєднання Відповідач підтвердила, що ознайомлена, зокрема, з щоденними картковими лімітами, Тарифами тарифного плану «Рго-запас+», які є невід'ємною частиною Договору, Правилами користування міжнародними платіжними картками та цілком згодна. Також Відповідач підтвердила, що ознайомлена з Інструкцією про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах і що вимоги цієї інструкції для неї є обов'язковими.

Крім того, згідно заяви на приєднання Відповідач підтвердила, що всі умови Договору їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, свій примірник Заяви-Анкети про приєднання до Договору отримала в день укладення Договору.

Контроль за використанням коштів із «Ощадного» рахунку здійснюється Клієнтом (п. 3.4 Договору).

Приєднанням до Договору Клієнт, зокрема: доручає (дає згоду) Банку здійснювати списання коштів з картрахунку на суму операцій, виконаних за допомогою платіжної картки, на підставі та відповідно до платіжних повідомлень еквайрів, відповідно до умов встановлених в законодавстві та правилах платіжної системи (п.3.11 Договору); погоджується із здійсненням Банком перерахунку суми операції, що здійснена увалюті відмінній від валюти «Ощадного» рахунку, у валюту «Ощадного» рахунку» за курсомякий визначається як поточний комерційний курс (продажу) валюти Банком по операціях з використанням платіжних карток, що діє на дату списання коштів з «Ощадного» рахункуКлієнта; і з тим, що при здійсненні перерахунку суми операції у валюту «Ощадного» рахунку можуть виникнути курсові різниці внаслідок того, що курс перерахунку по видаткових клієнтських операціях може відрізнятися на день проведення операцій та на день списання коштів з рахунку Клієнта; і тим, що в результаті виникнення курсових різниць при перерахунку суми операції у валюту «Ощадного» рахунку у Клієнта може виникнути заборгованість перед Банком, якапідлягає погашенню в повному обсязі в день її виникнення на «Ощадному» рахунку Клієнта.

Згідно положень п. 6.2 Договору Клієнт підтвердив, що він ознайомлений та згоден з правилами платіжної системи Master Card Europe S.A. (Бельгія), VISA International (США) та УкрКарт (Україна) (правила платіжної системи), умовами одержання та використання Платіжної картки.

Під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та операцій по видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, рахунок до якої відкрито в національній валюті України, в залежності від країни, в якій проводилася операція, валюти карткового рахунку, та правил платіжної системи, до якої належить картка, конвертація та списання грошових коштів здійснюється у два етапи.

На першому етапі, в день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума в валюті карткового рахунку, розмір якої визначається за Курсом міжнародної платіжної системи - VISA чи Master Card до моменту списання грошових коштів (від 2-х до 30 робочих днів). Сума у валюті операції, на так звану «розрахункову дату», конвертується у розрахункову валюту платіжної системи - валюта, в якій Банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою (долар США чи Євро).

в 3 934,97 дол. США і блокується по курсу платіжної системи VISA (долар СІ ПА/гривня): фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 13.01.2015 по комерційному курсу банку (16,52 грн. за 1 дол. США) в сумі 65 005,70 грн.;

Наступним етапом, протягом 2-10 днів після проведення операції, проходить фактичнесписання грошових коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами міжнародної платіжної системи - VISA чи Master Card по комерційному курсу Банку, діючому на день списання грошових коштів. На цьому етапі сума операції у розрахунковій валюті платіжної системи конвертується у валюту карткового рахунку.

У зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням виникає різниця між заблокованою сумою та фактично списаною (курсові різниці).

Комісії банку за проведені клієнтом операції згідно Договору списуютьсяв день проведення Банком операції списання коштів з картрахунку клієнта на суму операцій, виконаних за допомогою платіжної картки.

Відповідно до п. 6.3 Договору сторони погодились, що на умовах цього Договору у клієнта може виникати заборгованість перед банком в разі настання наступних випадків:

-надходження до клірингу інформації про операцію, за якою Еквайер (Платіжна система) попередньо в установлений Платіжною системою термін не надіслав емітенту платіжне повідомлення;

-надходження до клірингу інформації про операцію, за якою Еквайр (Платіжна система) попередньо надіслав емітенту платіжне повідомлення, але відповідна сума не була блокована на «Ощадному» рахунку Клієнта для забезпечення його зобов'язань за здійсненою операцією, або така сума розблокована до надходження з Платіжної системи інформації за результатами клірингу;

-зміни курсів валюті надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі більшій, ніж та, яку Еквайр попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні і яку було блоковано на «Ощадному» рахунку Клієнта для забезпечення його зобов'язання за здійсненою операцією;

-виникнення технічних помилок у роботі обладнання емітента, Еквайра або процесингового центу;

-недостатності суми залишку коштів на «Ощадному» рахунку Клієнта для оплати наданихБанком послуг згідно Тарифів.

Зазначена в п. 6.3 Договору заборгованість на «Ощадному» рахунку має бути погашена в день її виникнення. В разі відсутності власних коштів на рахунку, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту (Овердрафту) (п.6.4 Договору).

Відповідно до п. 6.5 Договору в разі непогашення Овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за Овердрафтом (кредитом) визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості.

Згідно з п. 6.6 Договору на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) Банк нараховує проценти у валюті за Овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання Клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку. Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього Договору, виходячи з Тарифів даного Договору (36% річних відповідно до п. 3.5 тарифів), починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт»/«факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366).

В період з 08.01.2015 по 20.01.2015 за картковим рахунком № 26258001529665 було здійснено наступні операції (що підтверджується Випискою по рахунку, яка міститься в матеріалах справи):

Надходження на рахунок (поповнення рахунку) -182 800,00 грн.

Видаткові операції по рахунку: 184 708,14 грн. + комісії на суму 244,18 грн. = 184 952,32 грн., а саме:

- 08.01.2015 - безготівкова оплата товарів/послуг в сумі 15 499,83 ізраїльських шекелей (код валюти 376); конвертується по курсу платіжної системи VISA (шекель/долар США 3,923507) в 3934, 97 дол. СШАі блокується по курсу платіжної системи VISA (долар США/гривня); фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 13.01.2015 по комерційному курсу банку (16,52 грн. за 1 дол. США) в сумі 65005, 70 грн.; комісія відповідно до п. 2.5.1 Тарифів - 1, 00 грн.;

- 08.01.2015 - безготівкова оплата товарів/послуг в сумі 3 990,40 грн.; фактичне списання з рахунку відбулося 13.01.2015 в сумі 3 990,40 грн.;комісія відповідно до п. 2.5.1 Тарифів - 1,00 грн.;

- 08.01.2015 - видача готівкових коштів через ПТКС в сумі 650,00 ізраїльських шекелей (код валюти 376); конвертується по курсу платіжної системи VISA(шекель/долар США 3, 938992) в 165,02 дол. США і блокується по курсу платіжної системи VISA (доларСША/гривня);фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 13.01.2015 по комерційному курсу банку (16,52 грн. за 1 дол. США) в сумі 2 726,13 грн., комісія відповідно до п. 2.6.3 Тарифів -111,69 грн. (1,5%, мін 6 EUR);

- 08.01.2015 - видача готівкових коштів через ПТКС в сумі 650,00 ізраїльських шекелей (код валюти 376); конвертується по курсу платіжної системи VISA(шекель/долар США 3,938992) в 165,02 дол. США і блокується по курсу платіжної системи VISA (доларСША/гривня);фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 13.01.2015 по комерційному курсу банку (16,52 грн. за 1 дол. США) в сумі 2 726,13 грн., комісія відповідно до п. 2.6.3 Тарифів -111,69 грн. (1,5%, мін 6 EUR);

- 09.01.2015 - безготівкова оплата товарів/послуг в сумі 498,02 ізраїльських шекелей (код валюти 376); конвертується по курсу платіжної системи VISA (шекель/долар США 3,938992) в 126,43 дол. США і блокується по курсу платіжної системи VISA (долар США/гривня); фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 13.01.2015 по комерційному курсу банку (16,52 грн. за 1 дол. США) в сумі 2 088,62 грн:, комісія відповідно до п. 2.5.1 Тарифів - 1,00 грн.; несанкціонований овердрафт 2 089,62 грн. (погашений);

- 10.01.2015 - видача готівкових коштів через ПТКС в сумі 250,00 гри.; комісія 1,25 грн.; несанкціонований овердрафт 251,25 грн. (погашений);

- 14.01.2015 - безготівкова оплата товарів/послуг в сумі 14 500,50 ізраїльських шекелей (код валюти 376); конвертується по курсу платіжної системи VISA(шекель/долар США 3,923507) в 3 695,80 дол. США і блокується по курсу платіжної системи VISA (доларСША/гривня):фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 19.01.2015 по комерційному курсу банку (16,53 грн. за 1 дол. США) в сумі 61 091,57грн., комісія відповідно до п. 2.5.1 Тарифів - 1,00 грн.;

- 15.01.2015 - безготівкова оплата товарів/послуг в сумі 11 088,50 ізраїльських шекелей (код валюти 376); конвертується по курсу платіжної системи (шекель/долар США 3,914002) в 2 833,03 дол. США і блокується по курсу платіжної системи VISA /долар США/гривня):фактичне списання з рахунку в національній валюті відбулося 20.01.2015 по комерційному курсу банку (16,53 грн. за 1 дол. США) в сумі 46829,99 грн., комісія відповідно до п. 2.5.1 Тарифів - 1,00 грн.; несанкціонований овердрафт 2 153.17 грн.

Також з рахунку клієнта списувались комісії за M-banking у відповідності до умов Договору. На залишок коштів на рахунку Клієнта були нараховані проценти в сумі 111,66 грн. (після списання податку та військового збору), які списано на погашення нестандартного/несанкціонованого овердрафту та погашення процентів за користування несанкціонованим овердрафтом.

На залишок заборгованості (2 072.81 грн.1 нараховувались проценти в розмірі 36% річних,які станом на 24.10.2016 склали 1 288.42 грн.

Таким чином, суд обґрунтовано задовольнив первісний позов, оскільки заборгованість за Договором виникла у зв'язку з проведенням ОСОБА_2 операцій в іноземній валюті (ізраїльських шекелях та доларах США) по рахунку внаціональній валюті, що призвело до виникнення курсових різниць, що передбачено умовами Договору.

Також судом обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Як на підставу своїх позовних вимог про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, розділу 6 Договору Відповідач посилається на пп. 1, 2, 8 ст. 18, п. 4 ст. 11., п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 230 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України).

Згідно зі ч. 4, 10 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 215,216 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. За ч. 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо стороназаперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. або якщо воназамовчує їх існування.

Як правильно встановлено судом, і не заперечується Відповідачем, між Позивачем та Відповідачем було укладено в письмовій формі договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків, який повністю відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003, правилам міжнародних платіжних систем.

Відповідач згідно заяви на приєднання підтвердила, що всі умови Договору їй зрозуміліта не потребують додаткового тлумачення.

При цьому, наявність в Договорі пунктів 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, які передбачають можливість виникнення несанкціонованого овердрафту за погоджених сторонами умов і порядок його погашення, не суперечить чинному законодавству і не вимагає дотримання вимог, передбачених нормами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Такі умови включені до Договору у зв'язку з особливостями функціонування міжнародних платіжних систем та наданою Банком Клієнту можливістю здійснювати операції в іноземній валюті за рахунком, відкритим в національній валюті.

Додатковим підтвердженням позиції банку, що норми ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються до випадків виникнення несанкціонованого овердрафту, є, також, положення Закону України № 1734-VIII «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, який опублікований у газеті «Голос України» № 236 від 10.12.2016 та набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері і не поширюється, зокрема, на несанкціонований овердрафт, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договоромміж кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді