Ухвала суду № 66914591, 31.05.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/312/17

381/797/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М., за участю слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області - Віднічука В.В. скаржника - ОСОБА_2, адвоката -Гончаренко С.С. при секретарі - Омельчук С.А., розглянув скаргу на рішення слідчого в рамках кримінального провадження № 42017110310000006 від 13.02.2017 року,-

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого в рамках кримінального провадження № 42017110310000006 від 13.02.2017 року, в якій він послався на наступні обставини.

В провадженні слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Віднічука В.В. перебуває кримінальне провадження, шо внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110310000006 від 13.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним. 24.02.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50-ти мінімальних заробітних плат, що становить- 160 000,00 гривень.

Підозрюваним було виконано вимоги суду відносно до вищевказаної ухвали. Слідчим було стисло допитано підозрюваного та йому пояснили, що в ході досудового розслідування його буде допитано більш докладно та детально, в межах вимог кримінально-процесуального законодавства

22.05.2017 року підозрюваному в телефонному режимі, слідчий повідомив, що викликає його до відділення поліції 23.05.2017 року. Надалі, слідчому підозрюваний пояснив, що у адвоката, який надає йому правову допомогу 23.05.2017 року похорони матері і адвокат не може з'явитися, тому було зазначено про явку до відділення поліції через пару днів, для дачі пояснень та подачі клопотань. Крім того, було узгоджено дату прибуття до слідчого на 26.05.2017 року. року о 16-ій годині я по пошті отримав повідомлення про підозру та повідомлення, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено. у

26.05.2017року підозрюваний з адвокатом Гончаренко С.С. з'явився до слідчого та звернувся з проханням подати докладні та детальні покази, щодо підозри від 23.05.2017р. та заявити ряд клопотань. Слідчий відмовив в допиті. Крім того, заявлені підозрюваним ряд клопотань, фактично були залишені без розгляду.

27.05.2017року підозрюваному було вручено повідомлення від слідчого, де повідомлялося, що йому відмовлено в задоволені клопотань.

Скаржник та його адвокат вважають таку позицію органу досудового розслідування такою, що прямо порушує право підозрюваного на захист, а тому вимушені були звернутися з даною скаргою до слідчого судді.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні уточнила предмет та вимогу скарги, а саме просила суд визнати бездіяльність слідчого щодо невинесення ним постанови по поданих клопотаннях та зобов»язати слідчого розглянути клопотання подані підозрюваним ОСОБА_2 26.05.2017 року шляхом прийняття процесуального документа, передбаченого ст..220 КПК України. Підозрюваний та його адвокат підтримали уточнену скаргу та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що не мав можливості розглянути клопотання підозрюваного, оскільки закінчились строки досудового розслідування.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником тощо.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

07.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 160 000 гривень.

23.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 364 КК України.

23.05.2017 року заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Кулинич А.В. надано доручення про завершення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів досудового розслідування.

26.05.2017 року в умовах Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 та його захиснику надано доступ до матеріалів кримінального провадження №42017111310000006, але ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися з даними матеріалами. Проте підозрюваний звернувся до слідчого з клопотанням про проведенням слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Заявлені підозрюваним ряд клопотань, фактично були залишені без розгляду, оскільки, у зв»язку з закінченням строків досудового розслідування, слідчий листом повідомив, що підозрюваному відмовлено в задоволені клопотань.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наступне.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Отже, слідчим при отриманні клопотань від сторони підозрюваного, були порушені вимоги ст..220 КПК України, а тому уточнена скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника про скасування відомостей про закінчення досудового розслідування, то слідчий суддя звертає увагу на той факт, що дана вимога взагалі не може бути предметом оскарження, оскільки не передбачена нормами статті 303 КПК України, а тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 303,306,307, 309,376 КПК України, ст..220 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов»язати слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - Віднічука В.В. розглянути подані підозрюваним ОСОБА_2 26.05.2017 року клопотання в рамках кримінального провадження № 42 017110310000006 від 13.02.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська