Ухвала суду № 66914371, 02.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

02.06.2017

Справа № 361/3105/17

Провадження № 1-кс/361/745/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. при секретарі - Іванову В.А., за участю прокурора - Таран Л.В., захисника - Міщенко О.Г., підозрюваного - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Жуковського І.В., за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Таран Л.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003364 від 05.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, не депутат, не інвалід, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Жуковський І.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчинених при наступних обставинах.

01.10.2015, приблизно о 12:00 ОСОБА_5, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_6, про збут останньому наркотичного метадон,

Того ж дня, приблизно о 12:00 ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 приїхав на обумовлене попередньо місце, що за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з останнім. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу того ж дня, приблизно о 12:10, ОСОБА_5 в рахунок попередньої домовленості отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 450 грн, в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу метадон. Після отримання горшових коштів, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 прямувати до його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_2, який попередньо домовився з ОСОБА_5 про збут ОСОБА_6 наркотичного засобу, передасть останньому наркотичний засіб метадон.

Потім, приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6, за вказікою ОСОБА_5 прийшов до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2, де його зустрів ОСОБА_2, який за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, після вказівки останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на збут наркотичного засобу, розуміючи можливість настання суспільно нбезпечних наслідків та бажаючи їх настання, передав ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 згорток з наркотичним засобом метадон, масою 0,1118г, чим незаконно здійснив незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5

01.10.2015 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 12 год. 59 хв., біля будинку № 2 по вул. Київській в м. Бровари Київської області працівникам УБНОН ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_6 добровільно видав згорток з наркотичним засобом метадон, масою 0,1118г, який цього ж дня близько 12 год. 15 хв. придбав у ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

31 травня 2017 року о «13» год. «00» хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 червня 2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри в незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, здійсненні спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом прямого або опосередкованого незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також в тому, що ОСОБА_2 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не працевлаштований та не має іншого доходу окрім як від збуту наркотичних засобів, а тому може продовжити злочинну діяльність;

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора Таран Л.В., яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та даних про особу підозрюваного, вислухавши думку ОСОБА_2 і захисника Міщенко О.Г., які просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи недоведеністю існування стосовно підозрюваного зазначених в клопотанні ризиків, на які посилалась прокурор, оскільки підозрюваний є інвалідом третьої групи довічно, має місце постійного місця проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв'язки, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В частині першій статті 183 КПК України унормовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

В обґрунтування підозри ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчий посилається на протокол огляду покупця від 01.10.2015; протокол огляду та помічання грошових купюр від 01.10.2015;протокол огляду особи від 01.10.2015;протокол допиту свідка ОСОБА_6, від 02.10.2015;висновок експерта № 2-02/1302 від 08.10.2015;

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов'язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, з чим закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, в клопотанні слідчим зазначено існування відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України, однак будь-які докази на підтвердження цього в наданих слідчому судді матеріалах відсутні та прокурором не доведені. ОСОБА_2 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, офіційно не працює, однак вказані обставини жодним чином не підтверджують намірів останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також до клопотання не долучений протокол допиту ОСОБА_2, як підозрюваного з інформацією про вчинення ним інших умисних злочинів, що унеможливлює підтвердження або спростування існування відносно останнього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відносно нього існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу, однак зобов'язує останнього прибувати до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Жуковського І.В., за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Таран Л.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003364 від 05.09.2015 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.О. Білик