Ухвала суду № 66914008, 06.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 373/841/17

Провадження № 1-кп/355/60/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

суддів Лисюка О.Д., Литвиненко О.Л.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

прокурора Кравченка В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12017110240000120 від 16.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні суду з 15.05.2017 року. Під час підготовчого судового засідання по даній справі ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на той самий термін.

На даний час суд не закінчив розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор Кравченко В.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти зазначеного клопотання. Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 проти клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечують, мотивуючи це відсутністю ризиків та необхідністю ОСОБА_4 мати можливість працювати та забезпечувати родину.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлені клопотання прокурора підлягають до задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання про продовження запобіжних заходів, повідомив суд, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були підставою для обрання відповідних запобіжних заходів не відпали.

ОСОБА_3 був засуджений Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області 06.02.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 року, даний вирок було змінено ухвалою Апеляційного суду Київської області 15.05.2014 року, таким чином законної сили вирок набрав 15.05.2014 року. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено ним 16.02.2017 року, тобто під час відбування покарання за інший злочин, а тому ризик вчинення нових злочинів, суд вважає доведеним.

Щодо клопотання захисника про призначення застави суд виходить з наступного відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено з засуванням насильства, враховуючи характеризуючі данні на обвинуваченого суд вважає на можливе не застосовувати в даному випадку заставу.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання ,що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, обраний запобіжний захід дає обвинуваченому можливість працювати та турбуватись про родину, а тому жодним чином не порушує його права, а лише стимулює його до виконання покладених на нього обовязків. За таких обставин дане клопотання також підлягає до задоволення.

Таким чином суд вважає, що на даний час не відпали обставини та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а тому обрання більш мякого запобіжного заходу щодо обвинувачених є недоцільним.

Враховуючи викладене, ст. ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 12017110240000120 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 год.30 хв. 27.07.2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених та їх захисників, цивільного позивача, свідків.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06 червня 2017 року по 04 серпня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу продовжити на 60 днів, тобто до 24 години 04.08.2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів 16 травня 2017 року по 14 липня 2017 року заборонивши йому залишати житло в нічний час з 22:00 год. до 05:00 год. та спілкуватись з потерпілим ОСОБА_5 та свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7

судді О.Д.Лисюк

ОСОБА_8