Ухвала суду № 66913867, 02.06.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

02 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів.

В судовому засіданні 2.06.2017 року позивач подав заяву про витребування доказів в якій просить витребувати в Ємільчинському відділенні Житомирського РУ «Приватбанк»: відеофіксацію операції по внесенні грошей в касу Приватбанку, касир, дата і час операції зазначені у квитанції ідент № 0.0.610616986.1, оригінал квитанції № 0.0.610616986.1, на якій стоїть підпис особи, котра здійснила підміну цільового призначення платежу і внесла готівку на рахунок Ємільчинського РО УТМР, як благодійний внесок.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задовлення заяви, оскільки вона не оплачена судовим збору.

У статті 137 ЦПК України врегульовано питання про витребування доказів. За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із спосіб забезпечення доказів є витребування доказів.

Частиною 1 ст. 133 цього кодексу визначено що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити позивач складає: 1600,00 грн. х 0,2 = 320 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розглянувши заяву про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу,суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не оплачена судовим збором. Окрім того заявником не надано підтверджуючих документів про неможливість отримання ним вказаних доказів особисто.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 137 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року та не надано підтверджуючих документів, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву про витребування доказів слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. та письмових підтверджень неможливості отримання позивачем доказів у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 133-134, 137, 119 ч. 5, 120, ч. 1 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків