Ухвала суду № 66912417, 31.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1587/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.Номер провадження 22-ц/788/944/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 53

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що повертаючи позовну заяву, суддя не врахував тієї обставини, що вимогу про виплату коштів на пральні порошки або зобов'язання видати засоби для прання ним було відхилено. Разом з тим, вважає обґрунтованою свою вимогу про стягнення тринадцятої заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виплатити тринадцяту зарплату за 2005 рік та виплатити кошти або видати пральні порошки за весь період роботи, а також уточнити дату звільнення з урахуванням виплачених компенсаційних виплат у січні 2006 року, виплатити індекс інфляції (а.с. 1).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачу було запропоновано у строк до 27 квітня 2017 року усунути недоліки позовної заяви, оскільки не зрозуміла суть його позовних вимог, не зазначено доказів про те, що дійсно позивачеві не видавалися пральні порошки або грошові кошти за весь період роботи, відсутнє посилання на норми законодавства, на підставі яких позивач звернувся до суду та не додано наказів про прийняття його на роботу та звільнення з роботи, або копії трудової книжки, що підтверджували б період часу, коли він працював на підприємстві (а.с. 6).

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій він повідомляв, що звертається з позовом на підставі колективного договору, при цьому ним відхилено вимогу про пральні порошки, оскільки вона законодавчо не врегульована. Крім того, ОСОБА_3 надав копію трудової книжки на підтвердження періоду часу роботи у ДП «Конотопський лісгосп» (а.с. 9).

При поверненні позовної заяви ОСОБА_3 позиція судді зводилась до того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі судді від 18 квітня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для повернення заявнику позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За умовами ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд не врахував, що цивільно-процесуальний закон, зокрема ст. 119 ЦПК України, не вимагає від позивача визначення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Крім того, неподання доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не позбавлений можливості надати докази до початку слухання справи по суті.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

До того ж, при зверненні до суду з позовом, позивач на обґрунтування своїх вимог надав довідку Управління Пенсійного фонду, індивідуальні відомості про застраховано особу, лист ДП «Конотопський лісгосп» про відсутність підстав для виплати позивачу будь - яких грошових котів, а на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - надав копію трудової книжки (а.с. 2 - 5, 10).

Та обставина, що позивачем незрозуміло викладено суть позовних вимог, не може бути підставою для повернення позову, оскільки суд не позбавлений можливості вирішити питання про уточнення позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, ухвала судді про повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -