Рішення № 66912212, 30.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/11/17

Cправа № 522/395/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, за яким просив витребувати у ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1 га, вартістю 4 379 870 гривень, розташовану по Французькому бульвару, 54/9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:51:003:0340.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2006 за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по Французькому бульвару, 54/9 в м. Одесі, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобовязано Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» видати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку та зареєструвати її у відповідному реєстрі. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/9, серії ЯЕ № 662450 від 14.08.2007, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 010750501259. Зазначений акт виданий та підписаний Управлінням земельних ресурсів у м. Одесі та зареєстрований. За заявою першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначене судове рішення від 15.12.2006 скасоване, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2009 позов ОСОБА_3 залишений без розгляду, у звязку з неявкою в судове засідання позивача. Таким чином, рішення суду, на підставі, якого з державної власності вибула земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі на Французькому бульварі, 54/9 (кадастровий номер 5110137500:51:003:0340) в даний час скасоване.

Посилаючись на те, що власником спірної земельної ділянки, у тому числі на момент її незаконного вибуття з комунальної власності, є Одеська міська рада, як орган, який уповноважений розпоряджатися землями комунальної власності у межах населених пунктів та яка в межах компетенції не приймала жодних рішень щодо передачі цієї ділянки у власність відповідачу, звернувся до суду з дійсним позовом.

У судове засіданні представник Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року) зявився, та повністю підтримав позов з викладених підстав.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності ) у судове засідання зявився, та повністю підтримав позовні вимоги просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_5, діючий по довіреності від 25.03.2017р., у судове засідання з'явився, та повністю визнав позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ЦК (статті 2, 318, 324) субєктами права власності є: український народ, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією;

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2006 за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по Французькому бульвару, 54/9 в м. Одесі, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобовязано Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» видати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку та зареєструвати її у відповідному реєстрі.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/9, серії ЯЕ № 662450 від 14.08.2007, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 010750501259. Зазначений акт виданий та підписаний Управлінням земельних ресурсів у м. Одесі та зареєстрований.

За заявою першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначене судове рішення від 15.12.2006 скасоване, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2009 позов ОСОБА_3 залишений без розгляду, у звязку з неявкою в судове засідання позивача.

Отже, рішення суду, на підставі, якого з державної власності вибула земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі на Французькому бульварі, 54/9 (кадастровий номер 5110137500:51:003:0340), у даний час скасоване.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст.3 , ст.. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеніКонституцією України, цим та іншими законами.

Згідно до ч. 5ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч. 1ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Статтею 126 Земельного кодексу України(чинною на момент відчуження земельної ділянки) та п. 1.1. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженоїнаказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до п. 1.16 вказаної Інструкції технічна документація із складання державного акта на право власності на земельну ділянку включає виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), а також рішення суду.

З урахуванням наведеного вбачається, що набуття земельної ділянки у власність або у користування із земель державної або комунальної власності здійснюється за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень і у судовому порядку це питання вирішується в разі відмови зазначених органів у передачі земельної ділянки у власність.

Судом встановлено, що на даний час у відповідача відсутні законні підстави для набуття права власності на спірну земельну ділянку, оскільки таке рішення суду у подальшому було скасовано ухвалою суду. Крім того будь яких рішень з цього питання Одеська міська рада не приймала.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Ч.2 ст. 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.78 Земельного кодексу України Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крімтого, втручаннядержавивправона мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України№ 475/97-ВР від 17липня1997року, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стала практика ЄСПЛ(середбагатьохінших,рішенняЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21лютого1986року, «Щокін проти України» від14жовтня2010року, «Сєрков проти України» від 7липня2011року, «Колишній король Греції та інші проти Греції»від23листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West AllianceLimited» протиУкраїни»від23січня2014року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, повязані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 р. в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав (постанова Судової палати у цивільних справах ВСУ від 29 червня 2016 р. у справі № 6-1376цс16).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першоюстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 15-16, 45, 319, 321, 328, 373, 388, 396 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, ,57-59, 60, 61, 208, 212-215, 218, ЦПК України, ст..78, ч.2 ст.90, 126, 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, вартістю 4 379 870 гривень, розташовану по Французькому бульвару, 54/9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:51:003:0340.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Одеської області (на розрахунковий рахунок №35213085000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) судовий збір у розмірі 65698, 06 (шістдесят пять тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м ОСОБА_4 на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.05.2017