Ухвала суду № 66911016, 22.05.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/260/17

Провадження № 2/487/815/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У січні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 224786,09доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 5908888,78грн.

22.05.2017р. від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даного позову, посилаючись на те, що договором, укладеним між банком та відповідачем, усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились, що такі спори будуть вирішені одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається суддею Ярошевцем В.М. або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті; у разі якщо спір не може бути розглянутий у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із п. п. 6.1 - 6.2 Договору кредиту №640/883-К883 від 18.09.2008p., укладеного між позивачем та відповідачем, усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на їх рівні уповноваженими представниками. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились, що такі спори будуть вирішені одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається суддею Ярошевцем В.М. або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ст.207 ч.1 п.6ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про передачу даного спору на вирішення третейського суду суддями у порядку черговості і від представника відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючисьст.207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова