Ухвала суду № 66908649, 01.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5824/15 Головуючий у першій інстанції: Мазур А.С.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про нарахування ОСОБА_2 заборгованої пенсії з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 25355 грн 89 коп.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно виплатити ОСОБА_2 заборговану пенсію з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89 % грошового забезпечення на суму 37 069 грн 87 коп. та борг від затримки виплати йому суми 37 069 грн 87 коп., яка підлягає до виплати з 31.08.2014 по 01.10.2015 на суму 20 883 грн 80 коп. згідно розрахунку: всього (37069,87 * 156,33 : 100%) = 57953,67; борг від затримки виплати: (57 953, 67 - 37 069, 87) = 20883 грн 80 коп.;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненадання копії супровідного листа від 21.02.2014 № 15/5-774 протиправними;

- визнати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як неналежного платника пенсії ОСОБА_2;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути пенсійну справу ОСОБА_2 № 2719 до Міністерства внутрішніх справ України та розрахуватись з ОСОБА_3 з боргом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування довідки Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2012 вих. 15/5-2719 про те, що з 01.04.2012 ОСОБА_3 повинен отримувати пенсію тільки на підставі основних видів грошового забезпечення у сумі 11754 грн 34 коп.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування при перерахунку та виплатах ОСОБА_2 пенсії Законів України № 2262-XII, № 3551-XII, № 796-XII.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період пропущення строків виплати нарахованих доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат». В іншій частині позову відмовлено (а.с. 223-235 Том II).

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 вересня 2016 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення на підставі ст. 168 КАС, в якій він просив повторно прийняти рішення з позовних вимог, що були заявлені ним в адміністративному позові у справі № 826/5824/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 826/5824/15 відмовлено (а.с. 22-24 Том III).

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

Також, 27.10.2016 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій він просив роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с. 39-40 Том III).

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

01 червня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід колегії суддів Троян Н.М., Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., яку в судовому засідання підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що заява від 01.06.2017 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заяву про відвід суддів мотивував тим, що такі судді приймали участь у розгляді іншої справи №2а-11449/11/2670 за його позовом та прийняли рішення не на користь позивача, що викликає у нього сумнів у неупередженості таких суддів. Крім того, головуючий суддя Троян Н.М. та суддя Бужак Н.П. приймали участь у вирішенні справи №826/23026/15, під час розгляду якої колегією суддів було заявлено самовідвід з підстав розгляду іншої справи, а саме справи №2а-11449/11/2670.

Проте, наведені позивачем у вказаній заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки сам лише факт прийняття суддями рішення у справі, у якій брав участь позивач або заявлення самовідводу з підстав розгляду інших справ, де приймав участь позивач, не встановлює заборони щодо розгляду в подальшому такими суддями інших справ, у разі участі в них такої особи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 27 КАС України для відводу суддів позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що у матеріалах справи відсутні ухвали про прийняття до свого провадження справи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такі підстави для відводу не передбачені законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 196, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Троян Наталії Миколаївни, Бужак Наталії Петрівни та Твердохліб Валентини Андріївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.