Вирок № 6690791, 16.11.2009, Микитівський районний суд м. Горлівки

                                                                                                                                                              Дело № 1-268/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы

2009 года Никитовский районный суд города Горловки  Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Головиной Е.В., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_5, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

по ст. 286 ч.1 УК Украины,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

 18 апреля 2009 года в 20 часов, ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге по улице Гольмовской  на пересечении с улицей Туполева в г. Горловке, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.3. Для обеспечения дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не отреагировал на ее изменение, имея объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями в работавшие внешние световые приборы автомобиля позволяли выполнять указанные действия в темное время суток. Не выбрал безопасную скорость управляемого им автомобиля, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства  иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им автомобиля в пределах избранной полосы движения, а также  безопасно управлять им, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло  столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении  по своей полосе движения скутером VIPER Sport под управлением водителя ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера VIPER Sport ОСОБА_7согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 113/506 от  26 мая 2009 года были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2170/18 от 22 мая 2009 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET-LACETTI ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 12.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации  действия водителя автомобиля CHEVROLET-LACETTI ОСОБА_3 не соответствовали требованиям  п. 12.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с  наступлением происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину признал и пояснил, что 18 апреля 2009 года около 20 часов он ехал на своем автомобиле CHEVROLET-LACETTI в сторону ж/д вокзала станции Никитовка. Когда приблизился к перекрестку, увидел, что люди переходят дорогу. Люди находились на встречной полосе движения в двух метрах от центра проезжей части. Потом один из пешеходов внезапно развернулся, стал возвращаться, назад и вышел на полосу движения, где двигался его автомобиль. Чтобы избежать наезда на пешехода, он повернул руль в правое крайнее положение и автомобиль начал поворачиваться в левый бок. Когда он выравнивал руль влево, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со скутером. Он проехал дальше и увидел, что прохожие стали оказывать помощь водителю и пассажиру скутера и вызвал ГАИ.  

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- рапортом / л.д. 3/ о произошедшем 18.04.2009 года по ул. Гольмовское шоссе ДТП, в результате которого водителю скутера ОСОБА_6 и пассажиру скутера ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места ДТП и фото-таблицами к нему / л.д. 4-11/;

- картой выезда скорой медицинской помощи / л.д. 13/ из которой следует, что 18.04.2009 года в 20-10 час. ОСОБА_7 была оказана медицинская помощь по поводу открытого перелома с/з левой голени;

- справкой горбольницы №2 от 24.04.2009 года №1186 / л.д. 14/ согласно которой ОСОБА_7 с 18.04.2009 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый поперечный перелом с/з левой б/берцовой кости со смещением отломков;

- актом судебно-медицинского обследования № 506 от  25.05.2009 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 113/506 от 26.05.2009 года / л.д. 19-20, 106/  согласно которым потерпевшей ОСОБА_7 причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом  средней трети левой большеберцовой кости со смещением, образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня);

- справкой горбольницы №2 от 24.04.2009 года № 1184  /л.д. 21/ согласно которой 18.04.2009 года ОСОБА_6 в травмпункте горбольницы №2 была оказана медицинская помощь по поводу: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области, области левого плечевого сустава. Ушиб, ссадины левого г/стоп. сустава. Ссадины кистей рук;

- актом судебно-медицинского обследования № 395 от 25.05.2009 года  и заключением судебно-медицинской экспертизы № 112/395 от 26.05.2009 года / л.д. 28-30, 210/ из которых следует, что ОСОБА_6 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины конечностей, растяжение связок левого  голеностопного сустава, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

- протоколом осмотра скутера  VIPER Sport и фото-таблицей к нему / л.д. 31-36/;

- протоколом осмотра автомобиля CHEVROLET-LACETTI и фото-таблицей к нему / л.д. 42-44/;

- заключением специалиста № 320 от 08.05.2009 года / л.д. 47-50/ согласно которому рабочая тормозная система автомобиля  НОМЕР_2 на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля  НОМЕР_2 на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события / л.д. 88-91/ где произошло ДТП;

- заключением автотехнической экспертизы № 2170/18 от 22.05.2009 года / л.д. 96-99/ из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET-LACETTI ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 12.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых  у него отсутствовала помеха технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля  CHEVROLET-LACETTI ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия;

- а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 18 апреля 2009 года около 20 часов она с ОСОБА_6 ехала в качестве пассажира на скутере с пос. Гольма. Она видела, как на большой скорости навстречу ехал автомобиль. Позже она узнала, что им управлял ОСОБА_3. Неожиданно, автомобиль выехал на  их полосу движения, потом произошло столкновение. Она потеряла сознание, что было потом не помнит.  После ДТП она находилась на стационарном лечении в больнице 21 день. В настоящее время лечится дома.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2009 года около 20 часов он, управляя скутером, ехал с пос. Гольма по ул. Гольмовской. ОСОБА_7 ехала с ним в качестве пассажира. Он видел, что на большой скорости навстречу им едет автомобиль, потом он узнал, что автомобилем управлял ОСОБА_3. Неожиданно автомобиль выехал на его полосу движения, потом произошло столкновение. После ДТП автомобиль остановился в 30 метрах от них, а потом уехал. Прохожие вызвали скорую помощь и их с ОСОБА_7 отвезли в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Он амбулаторно проходил курс лечения по поводу ушибов и ссадин. В результате ДТП скутер, принадлежащий его отцу ОСОБА_8, был полностью поврежден и находится в нерабочем состоянии.  

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 18 апреля 2009 года около 21 часа ей позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что он и ее дочь ОСОБА_7 попали в аварию, и дочь находится в больнице. Когда она приехала в больницу, узнала, что когда ОСОБА_6 с ее дочерью ехали на скутере с пос. Гольма, и их сбил автомобиль. После ДТП дочь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы №2 с 18 апреля 2009 года по 07 мая 2009 года по поводу перелома ноги. На лечение дочери и приобретение медикаментов она понесла большие затраты. Также одежда и обувь дочери, в которых она попала в ДТП пришли в негодность, разбился мобильный телефон дочери. В настоящее время она не может обосновать сумму материального ущерба, просит оставить иск о его взыскании без рассмотрения, так как она будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с подсудимого моральный вред, поскольку после ДТП расстроилась ее нервная система, ухудшилось здоровье из-за психологических и душевных переживаний за жизнь и здоровье дочери. Моральный вред она оценивает в 25000 гривень.

Гражданский истец ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2009 года около 20 часов ему позвонил его сын ОСОБА_6 и сообщил, что попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что врачи со скорой помощи оказывали медицинскую помощь его сыну и ОСОБА_7 Принадлежащий ему скутер, на котором сын попал в аварию лежал на проезжей части. В настоящее время скутер находится в нерабочем состоянии. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере стоимости скутера 7200 гривень.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание, то, что ОСОБА_3 является частным предпринимателем, автомобиль ему необходим для предпринимательской деятельности и является основным источником средств к существованию и содержанию семьи, и полагает возможным назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о заявленных ОСОБА_9 гражданских исках:

- о возмещении материального ущерба, по заявлению ОСОБА_9, следует оставить без рассмотрения, оставив за ней право, предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства;

- о возмещении морального вреда в сумме 25000 гривень обусловленного нарушением нормального образа жизни - исходя из всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, характера и степени моральных страданий потерпевшей и ее законного представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме         гривень.

Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 7200 гривень, суд считает, не подлежащим рассмотрению в уголовном деле, поскольку он не следует из предъявленного обвинения и может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск прокурора г. Горловки о возмещении средств затраченных лечебным учреждением Горловской городской больницей на стационарное лечение потерпевшей в сумме 1514 гривен 11 коп., суд считает его, как нашедшего подтверждение в судебном заседании и признанного подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3  судебные издержки  в части  понесенных экспертным учреждением  при проведении автотехнического исследования затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 150,24 гривень согласно счету НИЭКЦ /счет л.д. 51/ .

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере         гривень без лишения права управления транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать  с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда денежную сумму      гривень.

Взыскать  с ОСОБА_3 в пользу Горловской городской больницы №2 в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7 денежную сумму в размере 1514,11гривень /одна тысяча пятьсот четырнадцать гривень 11 коп./ получатель Горловская городская больница №2 банк ГУДКУ в Донецкой области, код ЕДРПУ 01990281 МФО 834016  р/с 35425004002034.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно- исследовательского Экспертно-криминалистического Центра  судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 150 гривень 24 коп. /получатель: НИЭКЦ при  ГУМВДУ в Донецкой области, банк ГУГКУ в Донецкой области, р/счет № 35220001000450, МФО 834016 , код ОКПО 25574914, назначение: за экспертные работы НИЭКЦ  по счету № 320 от 08.05.2009 года, код экспертной работы  01.10.2./.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль  НОМЕР_3 находящийся на хранении у ОСОБА_3 – оставить ему как законному владельцу;

- скутер VIPER Sport находящийся на хранении у ОСОБА_8 оставить ему как законному владельцу.

Гражданские иски ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Федько