Постанова № 66907886, 30.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Справа №805/1423/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

головуючого - судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Тернинко С.М., Курига О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016 року № 0002624001, від 22.09.2016 року № 0001794001,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2016 року № 0001794001, від 13.12.2016 року № 0002624001.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення фактичної перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем ст.ст.11,11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957.

Позивач зазначає, що при здійсненні підприємницької діяльності дотримується вимог законодавства та не порушує його, вважає висновки податківців хибними та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а сам факт проведення перевірки - незаконним. Разом з цим, позивач пояснив, що всі накладні на наявний товар знаходилися в місці реалізації та не були надані у зв'язку з тим, що позивач цілком і повністю не визнав сам факт здійснення перевірки, у подальшому зазначені документи були надані фізичною особою-підприємцем до ДФС вищого рівня.

Також позивач наголошує, що постановою Дзержинського міського суду від 16.11.2016 року № 3/225/892/2016 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Представники відповідачів по справі надали до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого податкова інспекція вважає, що позивачем було порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині продажу цигарок "LM Loft" за ціною, вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну з додаванням суми акцизного податку на тютюнові вироби, що встановлена виробником та в частині зберігання алкогольних напоїв, а саме: вина "VIN DE MASA CABERNET-SAUVIGNON" місткістю 1 л. без марки акцизного податку встановленого зразка; п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 3063, 50 грн. Також, згідно доповнень до заперечень, податкова інспекція вважає, що предметом розгляду справи № 3/225/891/2016 був саме спосіб складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не сама суть порушень, зазначених у спірних повідомленнях-рішеннях.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця В02 № НОМЕР_5.

Відповідно до ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 09.04.2016 року до 09.04.2017 року, дата реєстрації 07.04.2016 р., реєстраційний номер 05/05/16/0/03116.

На підставі ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 09.04.2016 року до 09.04.2017 року, дата реєстрації 07.10.2016 р., реєстраційний номер 05/05/16/03117.

Відповідач - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України тощо.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 30.08.2016року за №304 згідно у тому числі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 за адресою: м. Торецьк, вул. 51-й Армії.

Перед початком проведення перевірки посадовими особами податкового органу було здійснено контольну розрахункову операцію, а саме: закупку пачки сигарет "LM Loft" за ціною 17,00 грн., пляшки коньяку "Коблево" 3 зірочки, місткістю 0, 5л., міцністю 40% за ціною 76, 00 грн., про що свідчать відповідні фіскальні чеки від 31.08.2016 року, під час проведення перевірки було виявлено пакет вина "VIN DE MASA CABERNET-SAUVIGNON" місткістю 1 л. без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується фотороздруківкою.

Посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку № 88/05/99/14/05/НОМЕР_3 від 31.08.2016 року, з якого вбачається, що після ознайомлення з направленням на перевірку ГУ ДФС у Донецькій області від 30.08.2016 року ФОП ОСОБА_1, який здійснює діяльність в магазині "Апетит", за адресою: м. Торецьк, вул.. 51-й Армії, 2 відмовився від підпису у направленні на перевірку та отриманні наказу на перевірку № 304 від 30.08.2016 року.

Також, в порушення вимог 85 Податкового органу України позивач відмовився від надання посадовим (службовим) особам органів державної фіскальної служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, про щ обуло складено атк відмови від надання документів до перевірки за №89/05/99/14/05/НОМЕР_3 (а.с.59).

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області було складено акт перевірки від 31.08.2016року за №102/05/99/14/05/НОМЕР_3, який було підписано позивачем та згідно зі змістом якого встановлені порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", ст.11,11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Податкового кодексу України. Зазначений акт було підписано позивачем із зазначенням, що зауваження до акту будуть надані пізніше.

Додатком до скарги від 04.09.2016 року на податкове повідомлення-рішення № 0001794001, яка була отримана податковим органом 17.09.2016 року, позивач разом з іншим надав до ГУ ДФС у Донецькій області копії видаткових накладних № 12/84436 від 14.12.15, 1284444 від 14.12.15, № 7/14466 від 18.07.16, № 6125/5911 від 20.07.16, № 7/15151 від 27.07.2016, накладної № 1059 від 04.01.2016. Суд звертає увагу, що факт надання зазначених накладних до ГУ ДФС у Донецькій області сторонами не заперечується.

У відповідь на заперечення позивача до акту перевірки від 31.08.2016 року, Листом ГУ ДФС у Донецькій області від 15.09.2016 року останньому повідомлено, що працівники контролюючого органу проводили перевірку в межах повноважень визначених Податковим кодексом України.

На підставі висновків акту перевірки від 31.08.2016 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016року за №0001794001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6127,00грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 - ВР та рішення від 22.09.2016року за №0001804001 в загальному розмірі 37 000грн., з яких згідно наданому розрахунку: 10 000, 00 грн. за порушення абз.14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР; 10 000, 00 грн. за порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР; 17 000, 00 грн. за порушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Також за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області 10.10.2016 року було складено протоколи № 246 АА № 737997 та № 247 АА № 737994 щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідно.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року по справі № 3/225/891/2016 (3/225/892/2016), яка набула чинності 27.11.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Рішенням ГУ ДФС України в Донецькій області від 29.11.2016 року № 6867/10/05-99-10-01-12-2 рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № НОМЕР_4 скасовано в частині 10000, 00грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР), в іншій частині зазначене рішення залишено без змін; залишено без змін податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001794001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

13.12.2016 року відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0002624001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 27000, 00грн., з яких згідно наданого розрахунку: 10 000, 00 грн. за порушення абз.14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР; 17 000, 00 грн. за порушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Рішенням ДФС України від 16.02.2017 року податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2017 року № 0001794001, рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 001804001 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг - залишено без змін, а скарга - без задоволення.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом відповідних документів. Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Аналізуючи обставини даного спору суд зазначає, що позивач після ознайомлення з направленням на перевірку ГУ ДФС у Донецькій області відмовився від надання перевіряючим особам всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Разом з цим, підпис позивача в акті від 31.08.2016 року, що складений за результатами перевірки, вказує на ознайомлення ОСОБА_1 з викладеними в ньому висновками. Відповідно суд вважає, що підписання зазначеного акту свідчить про фактичний доступ осіб, які здійснюють перевірку, до її проведення з боку позивача.

Згідно приписів п.п.20.1.11 п.20 ст.20 Податкового кодексу України законодавцем закріплено за контролюючим органом право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Користуючись наведеними законодавчими положеннями посадові особи до початку проведення перевірки придбали пачку сигарет "LM Loft" за ціною 17,00 грн. про що свідчить фіскальний чек від 31.08.2016 року. Разом з цим фіскальний чек, який підтверджує продаж пачки сигарет "LM Loft" за ціною 16,80 грн. та наданий позивачем на підтримання своєї правової позиції, не може бути прийнятий до уваги адже датований 24.08.2016 року.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001794001 на суму штрафної санкції в розмірі 6127, 00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 (далі - Закон України № 265/95) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно ст.20 Закону України № 265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 20 січня 2015 року № 21-275а14, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІV та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 21 Закону України № 265/95-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства та беручи до уваги факт надання позивачем до ГУ ДФС у Донецькій області копії видаткових накладних № 12/84436 від 14.12.15, 1284444 від 14.12.15, № 7/14466 від 18.07.16, № 6125/5911 від 20.07.16, № 7/15151 від 27.07.2016, накладної № 1059 від 04.01.2016, суд зазначає, що позивачем доведено наявність ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

З урахуванням викладеного та висновків постанови Дзержинського міського суду Донецької області по справі від 16.11.2016року за №3/225/891/2016, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України 265/95-ВР, а таким чином податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001794001 на суму штрафної санкції в розмірі 6127, 00 грн. підлягає скасуванню.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13.12.2016 року № 0002624001 на суму штрафної санкції у розмірі 27 000, 00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями частини першої статті 17 Закону України №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Приписами пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання розкривання) товару.

Пунктами 12 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року "Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Перед продажем алкогольних напоїв продавцем обов'язково перевіряється їх якість за зовнішнім виглядом (прозорість, колір, інші ознаки, які піддаються перевірці без відкупорювання одиниці паковання).

Як вже було зазначено вище, службовими особами під час проведення перевірки позивача було встановлено факт зберігання вина "VIN DE MASA CABERNET-SAUVIGNON" місткістю 1 л. без марки акцизного податку встановленого зразка. Відповідно суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 року №0002624001 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно статті 11-1 Закону України №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень. Таким чином, встановлені контролюючим органом порушення відповідає розміру застосованих до позивача штрафів.

Як вже було зазначено вище, посадовими особами в рамках здійснення контольної розрахункової операції було придбано разом з іншим пачку сигарет "LM Loft" за ціною 17,00 грн. що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Натомість максимальна роздрібна ціна сигарет даної марки становить 16, 80 грн., що не заперечується сторонами. Таким чином суд вважає, що позивачем було порушено положення 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 року №0002624001 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10 000, 00грн. скасуванню не підлягає.

По суті спірних правовідносин, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка є орендодавцем у магазині "Апетит" та дружиною позивача. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить його особистий підпис на розписці. Свідок ОСОБА_4 надала пояснення щодо порядку та підстав проведення перевірки, зазначила, що не отримувала від перевіряючих осіб документів, на підставі яких проводилася перевірка.

Також судом було допитано в якості свідка ОСОБА_5, яка брала участь у проведенні перевірки як службова особа ГУ ДФС у Донецькій області. Свідка, на підставі ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про кримінальну відповідальність та, згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить його особистий підпис на розписці. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що позивач відмовився від підписання направлення на проведення перевірки, про що було складено відповідний акт та пояснила, що ОСОБА_4 не є суб'єктом господарської діяльності, відносно якого проводиться перевірка, а тому законодавчі підстави для надання ОСОБА_4 наказу та відповідного направлення - відсутні.

Разом з іншим судом було допитано в якості свідка ОСОБА_6, який також брав участь у проведенні перевірки як службова особа ГУ ДФС у Донецькій області. Свідка, на підставі ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про кримінальну відповідальність та, згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить його особистий підпис на розписці. Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Щодо постанови Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 3/225/891/2016, яка набрала чинності 27.11.2016 року, суд зазначає, що факти, які були виявлені під час перевірки та (згідно акту) містили ознаки протиправності, були визначені судом як адміністративні правопорушення та розглядалися у контексті КУпАП.

Разом з цим спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної адміністративної справи, мають іншу правову природу та розглядаються на підставі Податкового кодексу України тощо.

Проте, судом враховано зазначене рішення суду в частині наявності або відсутності діяння, що містило ознаки правопорушення згідно ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до частини 3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення повідомлення-рішення від 13.12.2016 року № 0002624001, у той час як податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016 року № 0001794001 підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги підлягають часковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016 року № 0002624001, від 22.09.2016 року № 0001794001 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001794001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6 127, 00грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. В.Першина, буд.8 ЄДРПОУ 39884035) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, м. Торецьк, вул. Івана Карабіца, 10/14, код іпн НОМЕР_3) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її встуну та резолютивну частину у судовому засіданні 30.05.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.