Постанова № 66907882, 01.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. Справа №805/1490/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 25хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.

за участю

представника позивача - Кравченко С.О. (за довіреністю),

представника третьої особи - Шмакова Р.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі головного державного виконавця Василенко В.О. за участю третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови від 21.02.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 23907,14грн. ВП№53456247, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі головного державного виконавця Василенко В.О. про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.02.2017 року ВП№53456247, скасування постанови від 21.02.2017 року ВП№53456247 про стягнення виконавчого збору у розмірі 23907,14грн.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов керівника Краматорської місцевої прокуратури в особі УПФУ у м. Краматорську до ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» задоволено та стягнуто з підприємства 233829,91грн. в якості заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. 25.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.02.2017 року розстрочено виконання постанови суду по справі №805/5053/16-а. 17.02.2017 року підприємством позивача здійснено сплату заборгованості у розмірі 19485,82грн. згідно ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення. Проте, відповідачем 21.02.2017 року протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку позивачем отримано лише 24.03.2017 року. позивач вважає спірну постанову та дії державного виконавця щодо її винесення незаконними, оскільки стягнення виконавчого збору здійснюється лише в разі невиконання боржником рішення у добровільному порядку. Таким чином, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Третьою особою до суду надано відгук на позовну заяву, в якому зазначено, що 21.02.2017 року на виконання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в у м. Краматорську Донецької області про примусове виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №805/5053/16-а про стягнення заборгованості у розмірі 239071,35грн., у зв'язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору від 21.02.2017 року винесена на суму 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а саме на суму 23907,14грн. Вважає, що оскільки рішення суду підприємством відповідача не було виконано до винесення постанови про відкриття, а тому виконавчий збір стягується у повному обсязі. Таким чином, зазначає, що спірна постанова винесена відповідачем правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року по справі №805/5053/16-а адміністративний позов заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства (код за ЄДРПОУ 05763642) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (код за ЄДРПОУ 23346787) суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 1 у розмірі 144 662 (сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 19 копійок та суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 2 у розмірі 89 167 (вісімдесят дев'ять сто шістдесят сім) гривень 72 копійки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про розстрочення виконання рішення задоволено.

Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за липень 2016 року за Списком № 1 у розмірі 144 662 гривень 19 копійок та суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 2 у розмірі 89 167 гривень 72 копійок.

Постановою відповідача ВП№53456247 від 21.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/5053/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 14.02.2017 року, щодо стягнення з ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь УПФУ у м. Краматорську заборгованості у розмірі 239071,35грн. Також в зазначеній постанові вказано про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 23907,14грн.

Того ж дня відповідачем винесено постанову ВП№53456247 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника - Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" виконавчий збір у розмірі 23907,14грн. Також в даній постанові визначено строк її пред'явлення до виконання - три місяці.

Постановою від 21.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП№53456247 зазначене виконавче провадження прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Листом №1272 від 21.03.2017 року ВПВР Управління ДВС Головногоо територіального управління юстиції у Донецькій області направлено на адресу позивача постанови про прийняття виконавчого провадження ВП№53456247 від 21.03.2017 року та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.02.2017 року №805/5053/16-а. зазначений лист отримано позивачем 24.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція №512/5), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 даного розділу Інструкції №512/5 передбачено, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

З ухвали суду від 06.02.2017 року вбачається, що задовольняючи заяву позивача про розстрочення виконання судового рішення по справі №805/5053/16-а підприємству надано розстрочення виконання постанови суду по даній справі на 12 місяців з лютого 2017 року по січень 2018 року з щомісячною сплатою суми боргу у розмірі 19485,82грн. та у січні 2018 року - 19485,89грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 17.02.2017 року №665, від 20.03.2017 року №968, від 24.04.2017 року №1564 та від 24.05.2017 року №1975 позивачем відповідно до вищезазначеної ухвали суду здійснено сплату суми заборгованості у розмірі по 19485,82грн.

Суд зауважує, що на час подання Управлінням Пенсійного фонду України в у м. Краматорську Донецької області заяви від 20.02.2017 року про примусове виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №805/5053/16-а про стягнення заборгованості у розмірі 239071,35грн. підприємством відповідача вже був здійснений перший платіж зазначеної суми боргу у розмірі 19485,82грн. (платіжне доручення від 17.02.2017 року №665).

Таким чином, в порушення вищезазначених норм діючого законодавства відповідачем виконавчий збір нараховано на всю суму заборгованості за виконавчим листом №805/5053/16-а про стягнення заборгованості у розмірі 239071,35грн.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи у підприємства позивача відсутні обставини порушення строків сплати своїх зобов'язань за ухвалою суду від 06.02.2017 року та не виникає заборгованості зі сплати обов'язкових щомісячних платежів, у державного виконавця на даний час відсутні підстави для стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині скасування постанови від 21.02.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 23907,14грн. ВП№53456247.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.02.2017 року ВП№53456247 суд зазначає, що вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що дії самі по собі не створюють певних правових наслідків, внаслідок чого у цій частині має місце неправильно обраний спосіб судового захисту. Правові наслідки створює безпосередньо постанова про стягнення виконавчого збору від 21.02.2017 року ВП№53456247, яка є правовим актом індивідуальної дії, правомірно заявлена позивачем у складі позовних вимог та визнана судом такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі головного державного виконавця Василенко В.О. за участю третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови від 21.02.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 23907,14грн. ВП№53456247, - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП№53456247 від 21.02.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 23907,14грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» судові витрати у сумі 800 (вісімсот) грн.

Постанову ухвалено у нарадчій 01 червня 2017 року.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.