Ухвала суду № 66907685, 02.06.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/50/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг», представник - не з'явився;

відповідача : Закарпатська митниця ДФС, представник - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» (далі-позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322,04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія), зобов'язання повернути: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія) та стягнення збитків понесених незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Ухвалою суду від 12.01.2017 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі. Ухвалою суду від 12.01.2017 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд справи, призначений на 16.02.2017 року було відкладено до 17.03.2017 року на 11 год. 00 хв., у зв'язку з наданням представнику позивача можливості ознайомитися з запереченнями на позовну заяву.

В подальшому, позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог (а.с.120-122), якою він просив змінити позовні вимоги в п. 4 прохальної частини позову, а саме: стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» збитки в розмірі 138000,00 грн., понесені незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Розгляд справи, призначений на 17.03.2017 року було відкладено до 03.05.2017 року на 14 год. 00 хв., у зв'язку з наданням представнику відповідача можливості ознайомитися з заявою про зміну позовних вимог.

В судове засідання 03.05.2017 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, це підтверджується довідкою щодо відсутності сторін (а.с.136). У зв'язку з поданим клопотанням, розгляд справи було відкладено на 02.06.2017 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання 02.06.2017 року позивач повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи без участі позивача, представником позивача до суду надано не було.

Про день, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.138).

В судовому засіданні 02.06.2017 року, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача (а.с.140).

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Уточнений позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія), зобов'язання повернути: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія) та стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» збитків в розмірі 138000,00 грн., понесених незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія) - залишити без розгляду.

2.Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 червня 2017 року.