Постанова № 66904456, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а-5877/09/1570

Категорія: 5.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі- Алексєєвій Н.М.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»до Дністровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дністровської митниці Державної митної служби України та просить суд:

- Визнати нечинним рішення про визначення коду товару від 02.12.2008р. № КТ-512-10-08, прийняте Дністровською митницею;

- Скасувати картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2009р. №512000001/2009/000010, прийняте Дністровською митницею;

- Зобов'язати Дністровську митницю здійснювати митне оформлення товару (Штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, Штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20 жовтня 2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000075 від 30 жовтня 2008 року.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що ним до митного оформлення був заявлений вантаж штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, Штукатурка гіпсова будівельна ІЗО за кодом УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000075 від 30 жовтня 2008 року. Однак відповідач відмовив у прийнятті вантажної митної декларації про що складено картку відмови у прийнятті вантажної митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 512000001/2009/000010 від 27 січня 2009 року з посиланням на рішення про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-10-08 згідно з яким вказаний товар відноситься до товарної під позиції НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що даний товар повинен класифікуватися у товарній позиції НОМЕР_2 УКТЗЕД, посилаючись при цьому на Основні правила інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД, Закон України «Про митний тариф», висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати від 13.02.2009 року № УТЄ-363, рапорт митного управління Туреччини, листом адміністрації прем'єр-міністра Туреччини, міжнародну конвенцію про гармонізовану систему опису і кодування товарів.

30 червня 2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив визнати протиправними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання довідки №2746/15-02/36860289 від 29 липня 2010 року та зобов'язати Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області прийняти, як податкову звітність, декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Лінк Б»за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 20.10.2005 року між ТОВ «Єврогіпс»та фірмою GIPS GELISTRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S.»(Туреччина) був укладений контракт № 315 купівлі-продажу будівельних матеріалів.

На виконання умов контракту здійснена поставка товару на митну територію України який заявлений до митного оформлення у вільний обіг (ІМ 40) за тимчасовою митною декларацією № 512000001/8/000076 від 30.10.2008 року з внесенням у графу 31: штукатурка гіпсова будівельна у вигляді дрібнодисперсних порошків білого кольору, виготовлені на основі гіпсових вяжучих, частково зневодненого кальцинуванням гіпсу (СаSО 4ХО, 5Н2О) з функціональними добавками, включаючи домішки карбонату кальцію та уповільнювачі без таких добавок як пластифікатори, цемент азбест, пігменти, барвники, олії, оливи, каучук, клей, полімерні звязуючи смоли для використання у будівництві «ІЗО»містить 2% спученого перліту, ~ 20 % карбонату кальцію сумісно з гідроксидом кальцію. «САТЕН»не містить силікатів, гідроксид кальцію, перліту, піску, але містить ~ 15% карбонату кальцію. САТЕН (по 30 кг) 550 Б\Б 24750 мішків, САТЕН (по 25 кг) 300 Б\Б 16200 мішків, ІЗО (по 30 кг) 1150 Б/Б 51750 мішків, виробник - GIPS GELISTRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S., країна походження Туреччина. 2 місць 2000 бігбегів.3.0., а у графі 33 внесений код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2.

За запитом Дністровської митниці від 04.11.2008 року ОСОБА_3 митним управлінням лабораторних досліджень та експортної роботи ДМСУ була проведена експертиза відібраних проб та зразків, направлена на визначення фізико-хімічних характеристик товару, за результатом якої складений висновок від 20.11.2008 року № 12.2-324, яким визначено, що за визначеними показниками проби товарів не суперечать даним графи 31 ТМД.

02.12.2008 року відділом контролю митної вартості та номенклатури Дністровської митниці ДМСУ 02.12.2008 р. прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару № КТ-512-10-08 згідно з УКТЗЕД - НОМЕР_1.

27.01.2009 року головним інспектором відділу митного оформлення № 1 складена оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 512000001/2009/000010 із зазначенням, що митна декларація не може бути прийнята з причин порушення вимог ст. 313 Митного кодексу України та вимогою привести у відповідність заповнення гр. 33 ВМД відомостям, зазначеним у рішенні про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-10-08.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»про призначення судово - товарознавчої експертизи.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 14510/25 по визначенню характеристик товару згідно УКТЗЕД встановлено: штукатурка гіпсова будівельна «Сатен», «ІЗО»виробництва турецької компанії GIPS GELISTRILMIS INSSAT MALZ. VE PER. SIVA SAN. TIC. A.S.»(Туреччина), що була задекларована по тимчасовій декларації ІМ 40 № 512000001/8/0000075 від 30.10.2008 та фізико-хімічні характеристики якої визначені у висновку № 12.2-324 від 20.11.2008 складеному ЦМУЛД та ЕР ДМС України, відповідає наступним характеристикам, згідно з Українським класифікатором товари зовнішньоекономічної діяльності:

«ОСОБА_1; ангідрит; гіпсові в'яжучі (у вигляді кальцинованого гіпсу або сульфату кальцію), забарвлені чи незабарвлені, із вмістом або без вмісту невеликої кількості прискорювачів чи уповільнювачів:

- гіпсові в'яжучі:

-- будівельні».

Згідно ст. 86 Митного кодексу України встановлено, що митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Згідно з приписами ст. 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Дослідивши матеріали справи та вивчивши обставини справи, колегія суддів не може погодитися висновками суду першої інстанції та вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав.

Митний тариф України введений в дію Законом України від 31.05.2007 року «Про митний тариф України»в групі 25 "Сіль, сірка, землі та каміння, штукатурні матеріали, вапно та цемент" визначає товарну позицію 25201000 - "ОСОБА_1; ангідрит, гіпсові в'яжучі (у вигляді кальцинованого гіпсу або сульфату кальцію), забарвлені чи незабарвлені, із вмістом або без вмісту невеликої кількості прискорювачів: будівельні".

В групі 32 "Екстракти дубильні або барвні; таніни та їх похідні, барвники, пігменти та інші фарбувальні матеріали, фарби і лаки; замазки та інші мастики; чорнило, туш" визначає товарну позицію НОМЕР_1 - "Замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки (для ущільнення) та інші мастики; шпаклівки для малярних робіт; не вогнетривкі суміші для підготовки поверхні фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги стелі, інше".

Критеріями розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Отже, порівняльний аналіз, дає можливість зробити висновок, що штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО виготовлена компанією GIPS GELISTRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S.»(Туреччина) не може бути віднесена до товарної позиції НОМЕР_1, оскільки не є: замазкою для скла, садовою замазкою, цементом смоляним, замазкою (для ущільнення) та іншою мастикою; шпаклівкою для малярних робіт; вогнетривкою сумішшю для підготовки поверхні фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги стелі тощо та іншим подібним оскільки є штукатуркою.

ДМС України листом від 04.04.2003 р. N 11/4-13-5205-ЕП (надалі Методичні рекомендації ДМС України) роз'ясненний термін "вимоги товарної номенклатури (УКТ ЗЕД)" та методичні рекомендації з питань класифікації (кодування) товарів та інших вантажів (копія додається).

Як зазначено у Методичних рекомендаціях ДМС України для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати той факт, що товарна номенклатура складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів з зазначенням товарного коду).

Слід зазначити що у ТН на рівні угруповань (позицій, підпозицій, категорій та підкатегорій) виділено один або кілька видів товарів (виробів), які найбільше обертаються у світовій торгівлі, для інших видів товарів призначено узагальнене угруповання з текстовим описом "інші", так зване "кошикове" угруповання. Таким чином текстовий опис у якому зазначено "інші" є більш загальним в порівнянні з текстовим описом, у якому вказаний конкретний вид товару.

Невід'ємною складовою частиною товарної номенклатури є Основні правила інтерпретації класифікації товарів. Ці Правила служать комплексним керівництвом для віднесення товару до певного класифікаційного угруповання. Таких правил шість. Перші чотири регламентують порядок визначення товарної позиції (перші чотири знаки коду), визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. Шосте правило застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозиції, категорії та підкатегорії.

Також слід зазначити, що докази які суд першої інстанції визначив достатніми та належними для визначення справи по суті на користь відповідача, а саме ОСОБА_3 митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 14.08.2008 року № 29/2-11.2/5962-ЕП та ОСОБА_4 з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації від 07.01.2009 року № 09NL0033-ТА, згідно положень КАС України не можуть бути визнані такими.

Так, ОСОБА_3 митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 14.08.2008 року № 29/2-11.2/5962-ЕП, який був наданий відповідачем та прийнятий судом першої інстанції в якості обґрунтування позиції відповідача щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД не відповідає ознакам належного та достатнього доказу. Згідно приписів Митного кодексу України та чинного законодавства України класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України»та у рішенні про визначення коду товару зазначаються опис товару та встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД, які мають міститись у відповідних графах митної декларації згідно з вимогами нормативно-правових актів Держмитслужби.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказаний лист не має ні статусу закону України ні статусу нормативно-правового акту Держмитслужби.

Згідно ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Отже листом ОСОБА_3 митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи не можна підтвердити правомірність класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Щодо посилань відповідача на ОСОБА_4 з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації від 07.01.2009 року № 09NL0033-ТА, необхідно зазначити, що суд першої інстанції не з'ясував наявність у зазначеного органу повноважень надавати подібні пояснення від імені Всесвітньої митної організації.

Відповідно до ст. 7 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983р. встановлено, що складення пояснень, принципів класифікації та інших рекомендацій відносно тлумачення Гармонізованої системи; розроблення рекомендації з ціллю забезпечення єдиного тлумачення та застосування Гармонізованої системи; порівняння та розповсюдження інформації, яка відноситься до використання Гармонізованої системи; надання зі своєї ініціативи або за чиємусь проханню відомостей та рекомендацій по всіма питанням, які відносяться до класифікації товарів в Гармонізованій системі

Слід зазначити, що офіційні документи, видані відповідними органами на території іноземної держави, мають юридичну силу після їх легалізації. Іноземні офіційні документи користуються доказовою силою офіційних документів на території України без будь-якого додаткового засвідчення, якщо вони складені на території держави, з якими Україна має відповідні двох, - або багатосторонні договори; - за умови засвідчення штампом «апостиль», якщо вони складені на території держав-учасниць Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 р.; - за умови наявності консульської легалізації, якщо вони складені на території держав, з якими Україна не має вищезазначених договорів, і на території Німеччини, яка висловила заперечення проти приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує на неналежності відповідного доказу, а саме на листі ОСОБА_4 з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації від 07.01.2009 р. вих. № 09NL0033-ТА наданий відповідачем до суду без ознак наявності консульської легалізації чи апостилю, в неофіційному перекладі, сам лист ОСОБА_4 з питань тарифів та торгівлі англійською мовою не скріплений печаткою, підпис особи не завірений.

При цьому, висновки зроблені зазначеному листі від 07.01.2009 р. щодо класифікації згідно Гармонізованої системи, відносяться до невідомої партії товару невідомого виробника, та вказаний в листі товар не є товаром позивача, не подібний до товару позивача, має інший склад. Тому цей лист не може бути належним доказом по справі, так як не відноситься до предмету доказування.

Крім вище викладеного, оскаржувані ТОВ "Єврогіпс" рішення митного органу не відповідають вимогам п.п. І, ІІ, ІІІ п.а ч. 1 ст. 3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 р. до якої приєдналась Україна 17.05.2002 р. де визначено, кожна сторона бере на себе обов'язок що її митно-статистична номенклатура буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Як вбачається з листа радника з зовнішньої торгівлі адміністрації Прем'єр-міністра Турецької Республіки від 25.08.2008 року у таблиці турецьких митних тарифів номер статистичної позиції митного тарифу будівельного гіпсу є 252020100000 - гіпс, який застосовується у будівельних роботах.

Таким чином, як митні органи України з 2005 року по 2008 рік, так і митні органи Туреччини - держави виробника продукції, визначали товарну позицію: штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО виготовлена компанією GIPS GELISTRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S.»(Туреччина) за однією товарною позицією - 25201000.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що зміна без належних на то підстав товарної позиції заявлену декларантом на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам та зробив висновки опираючись тільки на доводах, викладених у запереченні відповідача. При цьому, обставини викладені позивачем залишилися не з'ясованими та не дослідженими.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем надані належні докази у підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже відповідач, як орган владних повноважень не довів суду належними доказами відповідні обставини, на які посилається в обґрунтування заперечень проти задоволення вимог позивача. Відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу при прийнятті митних декларацій.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегією суддів враховується реорганізація Дністровської митниці Державної митної служби України на Південну митницю Державної митної служби України яку зобовязується вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»до Дністровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, постановити по справі нову постанову якою позовні вимоги позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»до Дністровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати не чинним рішення про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-10-08, прийняте Дністровською митницею.

Скасувати картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2009р. №512000001 2009-000010, прийняте Дністровською митницею.

Зобов'язати Південну митницю здійснювати митне оформлення товару (Штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, Штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20 жовтня 2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним Кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000075 від 30.10.2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_1