Ухвала суду № 66904048, 24.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про перегляд рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року, ухвал Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року та 10 січня 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ріпкинський районний суд Чернігівської області рішенням від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнив: зобов'язав ПАТ «Дельта Банк» провести перерахунок заборгованості за договором кредиту від 21 березня 2013 року № КФ-АН-2016657 шляхом переказу (перерахування) з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2, коштів у строки їх сплати, а саме: 2 березня, 6 квітня та 5 травня 2015 року; визнав таким, що безпідставно нараховані ОСОБА_5 та скасував: прострочену суму за кредитом в розмірі 3 тис. 958 грн 43 коп., суму заборгованості по відсотках - 5 тис. 224 грн 20 коп., суму пені за несвоєчасне повернення боргу - 1 тис. 714 грн 60 коп., суму 3 % річних від суми простроченого боргу - 85 грн 73 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 1 тис. 517 грн 51 коп., суму 3 % річних від суми прострочених відсотків - 76 грн 83 коп., суму штрафу - 16 тис. 160 грн, а всього: 28 тис. 737 грн 27 коп.; визнав безпідставно нарахованим ОСОБА_5 та скасував штраф за відсутність страхування життя позичальника в 2015 році в розмірі 2 тис. 20 грн; визнав безпідставно збільшеними з 22 березня 2014 року відсотки за користування кредитом до розміру 31,99 % та зобов'язав ПАТ «Дельта Банк» провести відповідний перерахунок суми кредитного зобов'язання ОСОБА_5; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 листопада 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

Ріпкинський районний суд Чернігівської області ухвалою від 1 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про роз'яснення порядку виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року в цій справі відмовив.

У заяві ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. порушується питання про скасування рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року, ухвал Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року та 10 січня 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року.

Заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. у частині перегляду ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, питання про перегляд яких порушується в заяві, не були переглянуті в касаційному порядку.

Перевіривши доводи заявника, викладені в заяві в частині перегляду рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що згідно з платіжними документами ОСОБА_5 протягом 2013-2015 років своєчасно та в повному обсязі виконувала взяті на себе кредитні зобов'язання та сплачувала щомісячні суми в більшому розмірі ніж передбачено умовами договору. При цьому, відмова банку у здійсненні переказу коштів між своїми рахунками призвела до безпідставного нарахування ОСОБА_5 простроченої суми за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення боргу, 3 % річних від суми простроченого боргу, пені за невчасне повернення відсотків, 3 % річних від суми прострочених відсотків та штрафу в розмірі 16 тис. 160 грн.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року, що надана заявником для порівняння, якою судові рішення судів попередніх інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаного судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову, аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича в частині перегляду ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року повернути.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича в частині перегляду рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк Я.М. Романюк В.М. Сімоненко