
У х в а л а
1 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 904/2435/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору,
в с т а н о в и в :
31 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 904/2435/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору.
Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Згідно з вимогами статей 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.
Проте у матеріалах, доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 904/2435/16, документ про сплату судового збору відсутній.
Заявник також не належить до переліку осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Тому, суд вважає, що зазначена вище обставина є недоліком, який заявник повинен усунути у строк встановлений судом, а подана заявником заява про перегляд судових рішень господарського суду на цей строк повинна бути залишена без руху.
Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявникові.
Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.
Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и в :
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 904/2435/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2017 року.
У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
Судове рішення № 66904037, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 01.06.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/2435/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: