Ухвала суду № 66903699, 01.06.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" червня 2017 р. Справа № 926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Гарант, с. Глинниця, Кіцманського району, Чернівецькоїобласті,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецько їміської ради IV скликання від 08.12.2005 р. №881

Суддя А.А.Бутирський

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 4 від 17.01.2017 р.)

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_2 представник (довіреність від 12.03.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 р. порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецьканафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс до Чернівецької міської ради про визнання недійсними пунктів 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 р. №881

Ухвалою від 29.01.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Гарант.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.12.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 р. згадані вище судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 23.05.2017 р. розгляд справи призначено на 01.06.2017 р.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 926/1358/11 за позовом ТОВ Чернівецьканафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс до Чернівецької міської ради, ПП «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№ 932669 від 03.11.2005 р.

Третя особа проти зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на неповязаність справ.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведені позивачем обставини не перешкоджають розгляду справи № 926/58/15.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у черговій щорічній відпустці. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

2.Розгляд справи відкласти 14.06.2017 р. на 10 годин.

3.Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський