Ухвала суду № 66903492, 30.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/11141/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловській у м. Дніпро

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Третельницька О.П. - прокурор відділку, посвідчення №029843;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.11.2016р. №б/н;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловській у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 80953312101).

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№28114/17 від 17.05.2017р.) просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з черговою відпусткою представника.

Відповідач у відзиві (вх. №30729/17 від 30.05.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач знав, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - обов'язковою умовою для порушення провадження у судовій справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником є прийняття власником рішення про ліквідацію юридичної особи та проведення ліквідаційною комісією заходів, що передбачені статтею 111 Цивільного кодексу України; - повноваження позивача як представника власника майна банкрута припинилось; - розрахунок за придбане нерухоме майно відповідача проведено у повному обсязі; - майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень; - розрахунок за придбане нерухоме майно відповідачем проведено у повному обсязі.

Також відповідач у доповненні (вх.№30730/17 від 30.05.2017р.) до відзиву на позовну заяву зазначає про те, що: - рішення від 02.03.2011р. №16/9 було прийнято позивачем до визнання боржника банкрутом та воно не було виконано на дату визнання боржника банкрутом через наявність обтяжень нерухомого майна, накладених з метою звернення стягнення на нього для задоволення вимог кредиторів комунального підприємства; - усі активи третьої особи-3 знаходяться у податковій заставі; - обтяження з майна комунального підприємства були зняті лише господарським судом у межах справи про банкрутство; - спірне майно на час включення до ліквідаційної маси правомірно перебувало на балансі третьої особи-3 та залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання.

Треті особи-1,-2,-3 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Відповідач у клопотанні (вх.№78314/16 від 20.12.2016р.) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису просить здійснювати фіксування судового процесу з розгляду справи №904/11141/16.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№78320/16 від 20.12.2016р.) просить позовну заяву залишити без розгляду, зазначаючи про те, що: - відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади; - прокурором у позові не наведено жодних доказів бездіяльності позивача, а саме проведення службових перевірок чи притягнення до відповідальності винних осіб.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, та зазначив, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з зазначених відповідачем підстав, оскільки право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Також відповідач у клопотанні (вх.№78316/16 від 20.12.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/11141/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство третьої особи-2 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі; - розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 безпосередньо впливає на розгляд справи №904/11141/16.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 залишено без змін.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№78315/16 від 20.12.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "Ренессанс-клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 13.12.2016р. у справі №904/11141/16.

Зазначене клопотання відповідача також не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. у справі №904/11141/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/11141/16 повернено без розгляду.

Також відповідач у заяві (вх.№78318/16 від 20.12.2016р.) про застосування строку позовної давності просить застосувати строк позовної давності у вирішенні спору, посилаючись на те, що; - укладений між третіми особами-1,-3 договір купівлі-продажу від 26.07.2013р. визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача; - позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце три роки тому; - строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна сплив 27.07.2016р.; - звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання про застосування строку позовної давності може бути вирішено після початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третіх осіб-1,-2,-3, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача - задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2017р. о 15:30од.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Третім особам-1,-2,-3 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Прокурору, сторонам та третім особам:

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_3