Постанова № 66903476, 31.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 909/456/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Полякова Б.М., Ткаченко Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постанову та ухвалу від 11.01.2017 Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 господарського суду Івано-Франківської області (про розгляд кредиторських вимог "MG Star Inc")у справі№ 909/456/16 господарського суду Івано-Франківської областіза заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківської області до боржникапублічного акціонерного товариства "Живиця"провизнання банкрутомрозпорядник майна арбітражний керуючий Фесенко Є.М.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Промінвестбанк" - Тунік Г.В., довір.,

- ПАТ "Живиця" - Остап'юк М.П., довір.,

- фірми "MG Star Inc" - Радіонов В.А., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 у справі № 909/456/16 прийнято до розгляду заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Живиця" (далі - ПАТ "Живиця", Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Живиця", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенко Є.М., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду тощо.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 (суддя - Булка В.І.) заяву "MG Star Іпс" з вимогами до Боржника на суму 16 471 227,53 грн. задоволено частково; визнано грошові вимоги "MG Star Inc" на суму 16 471 227,53 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця": в сумі 11 445 254,56 грн. як вимоги четвертої черги; в сумі 5 025 972,97 грн. як вимоги шостої черги.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви "MG Star Іпс" про визнання кредиторських вимог на суму 16 471 227,53 грн. із віднесенням їх в сумі 11 445 254,56 грн. до четвертої черги задоволення, в сумі 5 025 972,97 грн. - до шостої черги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити фірмі "MG Star Іпс" в задоволенні заяви про визнання кредитором на суму 663 731,51 доларів США.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Промінвестбанк", фірми "MG Star Іпс" та ПАТ "Живиця", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про визнання грошових вимог фірми "MG Star Inc" на суму 16 471 227,53 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця" в сумі 11 445 254,56 грн. та в сумі 5 025 972,97 грн. як вимог четвертої та шостої черг відповідно, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено та документально підтверджено наявність заборгованості ПАТ "Живиця" перед Фірмою "MG Star Іпс" у названій сумі за контрактом № 02/2010 від 17.02.2010 про виготовлення та поставку хімічних реагентів для бурових розчинів. При цьому, суд послався на те, що розпорядник майна Боржника та представник ПАТ "Живиця" вимогу кредитора визнали в повному обсязі.

З вказаними висновками господарського суду першої інстанції повністю погодився апеляційний суд.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із зазначеними висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.

Так, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, заява фірми "MG Star Іпс" про визнання кредиторських вимог на загальну суму 663 731, 51 дол. США з віднесенням до вимог 4 черги обґрунтована наявністю заборгованості ПАТ "Живиця" за контрактом № 02/2010 від 17.02.2010 про виготовлення та поставку хімічних реагентів для бурових розчинів, укладеним між ПАТ "Живиця" (продавцем) та фірмою "MG Star Іпс". Як вбачається, в якості доказу наявності заборгованості в сумі 663 731, 51 дол. США заявником було, зокрема, надано акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2015.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що згідно контракту ПАТ "Живиця" отримала аванс від фірми "MG Star Іпс" для виробництва та відвантаження бурових реагентів на експорт в Туркменістан. Отримана передоплата була перерахована по діючому на дату одержання курсу НБУ та зарахована на р/р підприємства у вигляді відповідної гривневої суми. З 2012 року відвантаження за вказаним контрактом зупинено з вини ПАТ "Живиця", оскільки останнє порушило вимоги п. 6.1 контракту стосовно якості товару. Відповідно ж до п.3.2 контракту, у випадку непоставки обумовленої і оплаченої партії товару в строки, встановлені п.5.2 договору, продавець зобов'язаний повернути всю суму, оплаченої партії товару покупцю протягом 7 календарних днів від дати письмового повідомлення покупця, з виплатою пені за використання фінансових коштів.

Місцевим судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що фірма "MG Star Іпс" надіслала Боржнику претензію №0031/6 від 12.06.2016 з повідомленням про відмову від продукції і вимагала повернення 663 731,51 доларів США.

Як зазначив суд першої інстанції, з пояснень розпорядника майна Боржника вбачається, що згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" "аванси від нерезидента в рахунок експортного постачання" належать до немонетарних операцій, а курсова різниця визначається тільки за монетарними статтями. Борг ПАТ "Живиця" перед фірмою "MG Star Іпс" у фінансових звітах та балансах підприємства зафіксовано у розмірі одержаної на валютний рахунок, але не покритої товарним забезпеченням валютної виручки у сумі 461 202,79 доларів США, решта суми, що складає 202 528,72 доларів США відноситься до пені та штрафів.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону про банкрутство склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи наведене, як встановив господарський суд, представник фірми "MG Star Іпс" просить визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 16 471 227,53 грн., із них: 11 445 254,56 грн. основного боргу та 5 025 972,97грн. неустойки. При цьому, згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторської вимоги (вих.№01-29/790 від 02.08.16), арбітражний керуючий Фесенко Є.М. вимоги заявника у розмірі 16 471 227,53грн. визнав у повному обсязі з віднесенням 11 445 254,56грн. до четвертої черги задоволення, 5 025 972,97грн. - до шостої черги. До того ж, спірні кредиторські вимоги були визнані Боржником.

Встановивши зазначені вище обставини, господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку про доведеність грошових вимог фірми "MG Star Іпс" до ПАТ "Живиця" в загальному розмірі 16 471 227,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, ухвалюючи у даній справі рішення про визнання кредиторських вимог фірми "MG Star Іпс", суду першої інстанції слід було здійснити належний правовий аналіз поданих кредитором письмових доказів та, насамперед, надати оцінку обставинам перерахування суми коштів фірмою "MG Star Іпс" та надходження конкретної суми (сум) на рахунок ПАТ "Живиця".

У даному ж випадку, без дослідження зазначених обставин, місцевим судом було встановлено, що "згідно контракту ПАТ "Живиця" отримало аванс від фірми "MG Star Іпс" для виробництва та відвантаження бурових реагентів на експорт в Туркменістан. Отримана передоплата була перерахована по діючому на дату одержання курсу НБУ та зарахована на р/р підприємства у вигляді відповідної гривневої суми".

Відтак, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що "заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог".

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У зв'язку з тим, що місцевий господарський суд не надав належної юридичної оцінки факту отримання Боржником авансу згідно названого контракту, є передчасним висновок господарського суду про визнання кредиторських вимог фірми "MG Star Іпс".

З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

На вказані недоліки при ухваленні судом першої інстанції рішення апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не надавши зазначеним вище обставинам жодної правової оцінки, що є порушенням приписів ст. 101 ГПК України, на яку між тим, суд послався в оскаржуваній постанові та яка, зокрема, надає суду право повторно розглянути справу.

Суд апеляційної інстанції залишив без належної правової оцінки доводи і заперечення ПАТ "Промінвестбанк", зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в матеріалах справи, додатках до заяви про визнання кредиторських вимог відсутні первинні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо) в який саме день та на який саме рахунок фірмою "MG Star Іпс" було перераховано Боржнику в якості передоплати за контрактом № 02/2010 від 17.02.2010 суму в розмірі 461 202,79 дол. США.

Разом з цим, апеляційний суд взагалі не звернув уваги на посилання заявника апеляційної скарги на те, що, окрім зазначеного, кредиторські вимоги фірми "MG Star Іпс" ще й обтяжені строком позовної давності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято (чи взято) до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, як і суд першої інстанції, апеляційний господарський суд при прийнятті постанови не надав належної оцінки факту перерахування фірмою "MG Star Іпс" спірної суми на рахунок ПАТ "Живиця" та взяв до уваги лише надані Боржником апеляційному суду письмові пояснення про визнання боргу та акт звірки з фірмою "MG Star Inс" станом на 01.01.2016, з якого вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором склала 461 202,79 доларів США.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не розглянув надані сторонами докази повно, всебічно та об'єктивно, як того вимагає закон.

Так, апеляційний суд не надав жодної оцінки наданим Боржником випискам з рахунків в банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" за 2011-2012 роки, проте, зробив висновок, що ними частково підтверджується надходження грошових коштів на рахунок ПАТ "Живиця" від фірми "MG Star Inс" згідно укладеного контракту. Це ж стосується і наданих ПАТ "Промінвестбанк" на виконання ухвали апеляційного суду виписок з рахунків з даного Банку, якими, як встановив Львівський апеляційний господарський суд, повністю підтверджується надходження грошових коштів на рахунок Боржника від фірми "MG Star Inс" згідно укладеного контракту в період 2011-2012 роки.

Однак, на думку касаційного суду, з'ясування обставин перерахування фірмою "MG Star Іпс" грошових коштів за контрактом № 02/2010 від 17.02.2010 на рахунок ПАТ "Живиця" має суттєве значення при розгляді заяви фірми "MG Star Іпс" про визнання кредиторських вимог у даній справі.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає про неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків у винесених судами першої та апеляційної інстанцій рішеннях.

Таким чином, виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи в частині розгляду кредиторських вимог фірми "MG Star Іпс" на новий розгляд до суду першої інстанції. Місцевому ж суду при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити заходів щодо з'ясування всіх обставин справи, розглянувши в цій частині справу та ухваливши рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 42, 43, 47, 43, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 (про розгляд кредиторських вимог фірми"MG Star Inc") у справі № 909/456/16 скасувати.

3. Справу № 909/456/16 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Б.М. Поляков

Н.Г. Ткаченко

Постанова виготовлена та підписана 02.06.2017