Ухвала суду № 66903427, 01.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" червня 2017 р. Справа № 922/660/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків (вх.№ 1543 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "24" квітня 2017 р. у справі № 922/660/17

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

до ТОВ "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/660/17 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позовних вимог ДП “Харківський електромеханічний завод” про стягнення з ТОВ Харківський електромеханічний завод” 350 189,79 грн. відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодилася, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП “Харківський електромеханічний завод” про стягнення з ТОВ Харківський електромеханічний завод” 355882,52 грн., з яких 211056,04 грн. основний борг, 91363,71 грн. пеня згідно п. 5.3 договору, 2122,20 грн. пеня згідно п. 3.3 договору, 7459,24 грн. проценти за використання грошових коштів, 33013,39 грн. збитки від інфляції, 5175,21 грн. вартість судових витрат за поданні позову до господарського суду, 5692,73 грн. вартість судових витрат за подання апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ДП "Харківський електромеханічний завод" задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу ДП "Харківський електромеханічний завод" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.