Ухвала суду № 66903210, 02.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
02.06.2017
Номер справи
29/289-10
Номер документу
66903210
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2017 Справа № 29/289-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу голови комісії з припинення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" Селіна Д.А, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №29/289-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет", АДРЕСА_2

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) позов задоволено.

Визнано право власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, а саме: будівлю майстерні з ремонту електродвигунів літ. ТК-1 площею 605,2 кв.м із прибудовою літ. ТКІ-1, площею 65,9 кв.м та прибудовою літ. ТКІІ-1, площею 43,4 кв.м; склад матеріалів літ. ТЛ-1, площею 35,3 кв.м із прибудовою літ. ТЛІ-1, площею 41,6 кв.м; склад засобів механізації літ. ТМ-1, площею 45,9 кв.м

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 05476730) на користь фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1500грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернувся голова комісії з припинення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" Селін Д.А із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №29/289-10.

Перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє клопотання тим, що Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" не було стороною по справі та не знало про наявність господарської справи № 29/289-10, а дізналося про рішення суду лише з реєстру судових рішень 19.05.2017 року.

Предметом судового оскарження у апеляційному порядку є рішення господарського суду, яке, прийняте у грудні 2010 року. Апеляційна скарга подана 25.05.2017 року, при цьому скаржник посилається на те що не знав про існування рішення і дізнався лише у 2017 році з реєстру судових рішень.

Своє порушене право обґрунтовує тим, що майно, на яке визнане право власності за позивачем, розташоване на належній територіальній громаді м. Дніпро земельній ділянці і вважає самовільно зайнятою цю земельну ділянку.

Проте протягом семи років з моменту набуття права власності на об'єкти нерухомості скаржник не заявив про вчинення йому перешкод у користуванні з боку власника, а його довід про те, що він не знав про наявність рішення і дізнався тільки у травні 2017 року ніякими доказами не підтверджено.

Згідно з усталеною практикою Євросуду принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Положення res judicata ("вирішена справа") означає, що остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено -вирішено і не має переглядатись до безмежності" ).

Колегія суддів вважає, що у цій справі поновлення близько семирічної давності пропуску строку на оскарження судового рішення порушить принцип юридичної визначеності і практику Європейського суду з прав людини в частині його підходів до цього питання.

У п. 22 рішення Євросуду суду у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року ( заява №23436/03) зазначено: Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Спосіб, у який ст. 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п.24); вимоги до апеляції щодо суті закону мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги.

Суд також зазначає, що у випадку пропуску строку необхідно дослідити, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору, заявниці (п.26 Рішення).

Зважаючи на те, що скаржник посилається на необхідність ним представництва міської ради та територіальної громади у правовідносинах, то колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом процесуальний строк оскарження рішення місцевого господарського суду від 13.12.2010 року був передбачуваний для заявника, який здійснюючи свої повноваження щодо взаємодії з Дніпропетровською міською радою, не міг знати про наявність перешкод з боку набувача нерухомості у користуванні земельною ділянкою територіальної громади.

Отже, колегія суддів вважає, що підстава для поновлення строку відсутня.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комісії з припинення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" Селіна Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №29/289-10- відхилити.

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" Селіна Д.А. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №29/289-10 повернути.

Додаток: апеляційна скарга на 24 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 2017 від18.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ : 66903206
Наступний документ : 66903213