Ухвала суду № 66903124, 02.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2017 р.Справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" - ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Русь" про процесуальну заміну позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 8 506 793,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Черкаської області від 28.07.2017 позов задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (ідентифікаційний код 14196857, Черкаська область, м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" (ідентифікаційний код 24214088, м.Київ, вул. Хорива, 11-А) -- 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Загальна сума стягнення складає 54 782 990,13 грн.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області видано наказ від 05.01.2015.

Ухвалою від 19.03.2015 року суд здійснив процесуальну заміну позивача у справі -- Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" його правонаступником за договірним зобов'язанням -- ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" (ідентифікаційний код 39114819 м. Київ, вул. Горького, 9). Процесуальне правонаступництво здійснено на підставі укладення 22.01.2015 року між первісним позивачем по справі та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" договору факторингу № 6082-20/15-7 (а.с. 40 том 3), яким визначено, що до нового кредитора від позивача переходять права вимоги по боргах ПАТ "Уманьавтодор" за кредитним договором № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010 року із додатковими угодами та додатками до нього, на підставі якого було вирішено спір у справі.

19.05.2017 до суду звернулось публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Русь" із заявою від 17.05.2017 № 1880/16 про процесуальну заміну сторони та видачу дубліката наказу і просить замінити нового позивача ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" на попереднього позивача ПАТ "ОСОБА_2 Русь" з підстав, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016 у справі № 910/13192/16 визнано недійсним вказаний договір факторингу між цими особами і рішення суду першої інстанції залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 24.05.2017 заяву ПАТ "ОСОБА_2 Русь" від 17.05.2017 № 1880/16 суд прийняв до розгляду тільки в частині клопотання про процесуальну заміну позивача його правонаступником.

На розгляд заяви з'явилися лише представники заявника та відповідача у справі, що не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "ОСОБА_2 Русь" заяву про заміну кредитора підтримав та просить суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з мотивів, що на час подачі заяви ПАТ "ОСОБА_2 Русь" борг по справі № 925/1221/14 погашено повністю на користь процесуальних правонаступників позивача (двох нових кредиторів), а тому підстав для повернення заявника у статус позивача немає. Відповідач заперечив проти існування будь-яких спорів між ПАТ "Уманьавтодор" та його новими кредиторами з приводу сплати і зарахування коштів на їх користь за судовим рішенням у даній справі.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників процесу і дослідивши наявні у справі документи, по суті поданої заяви ПАТ "ОСОБА_2 Русь" про процесуальну заміну позивача судом встановлено наступне:

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 6 вересня 2007 року 1885 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява N 38683/04) від 12 березня 2009 року 1886 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012 1889 зазначається, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" обґрунтовано ст. 25 ГПК України, якою встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то за змістом ст. 25 ГПК України заміна правонаступником сторони може відбутися лише на триваючій стадії судового процесу.

Як вбачається із доводів відповідача та наданих суду доказів, на виконання судового рішення у даній справі ним було сплачено на користь ПАТ "ОСОБА_2 Русь" 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.01.2015 із призначенням платежу, що це пеня за несвоєчасне повернення кредиту зг. кредитного договору № 3804-22-10 від 20.07.2010 без ПДВ.

На користь правонаступника позивача (ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт") відповідачем було сплачено в загальній сумі 33 000 000,00 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача за 22.04.2015 і копіями платіжних доручень під них. В призначенні платежу вказано, що кошти сплачуються на погашення за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 та згідно рішення госп.суду Черкаської області від 28.08.2014 по справі № 925/1221/14 без ПДВ.

Листом від 05.05.2015 № 22 новий правонаступник позивача у справі (ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт") повідомив відповідача про те, що його новим кредитором є ТОВ "ФК "Домініон" за договором факторингу № 1-05/2015 від 05.05.2015. Також і новий кредитор ТОВ "ФК "Домініон" направив відповідачу лист від 05.05.2015 № 05/05-3 із вимогою сплатити на свою користь 21 114 288,86 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 та згідно рішення госп.суду Черкаської області від 28.08.2014 по справі № 925/1221/14 без ПДВ.

З урахуванням цієї інформації відповідач сплатив на користь ТОВ "ФК "Домініон" 21 114 288,86 грн. платіжним дорученням № 2 від 06.05.2015 із призначенням платежу - погашення заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 та згідно рішення госп.суду Черкаської області від 28.08.2014 по справі № 925/1221/14 без ПДВ, що також підтверджується і випискою руху коштів по рахунку відповідача за 06.05.2015.

Отже, грошовими коштами на користь своїх нових кредиторів -- ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ТОВ "ФК "Домініон", відповідач сплатив на виконання судового рішення у даній справі в загальній сумі 54 614 288,86 грн. (500 000,00 + 33 000 000,00 + 21 114 288,86).

Залишок боргу становить 168 701,27 грн. (54 782 990,13 грн. - 54 614 288,86 грн.)

За доводами відповідача, між ним та ТОВ "ФК "Домініон" 01.06.2015 складено протокол про залік взаємних вимог на суму 168 701,27 грн. з підстав, що у вказаних суб'єктів виникли зустрічні однорідні вимоги за договором № 16/23 від 30.04.2015 про надання консультативних послуг і по договору факторингу № 1-05/2015 від 05.05.2015 на вказану суму.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач на час подачі ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" 19.05.2017 заяви про процесуальну заміну позивача, вже повністю виконав свої зобов'язання за судовим рішенням у даній справі як боржник перед первісним і новими кредиторами -- ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ТОВ "ФК "Домініон" шляхом сплати грошових коштів та заліку зустрічних однорідних вимог.

Отже всі зобов'язання у відповідача по виконанню судового рішення по даній справі є припиненими належним виконанням, всі стадії судового процесу є завершеними, що унеможливлює здійснення процесуальної заміни позивача у справі в порядку ст. 25 ГПК України.

У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Якщо заявник ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" претендує на повернення своїх процесуальних прав первісного позивача у справі, то станом на час подачі відповідної заяви він повинен повернути собі від наступних кредиторів всі первинні документи, які підтверджують його кредиторській вимоги стосовно відповідача у справі. Доказів про настання такої обставини суду не надано.

Визнання недійсним за рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016 по справі № 910/13192/16, укладеного 22.01.2015 року між первісним позивачем по справі та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" договору факторингу № 6082-20/15-7 (а.с. 114-116) для відповідача по справі не має ніякого значення, оскільки всі платежі первісному та новим кредиторам, а також і зарахування зустрічних однорідних вимог він повністю здійснив станом на 01.06.2015 року, тобто до часу прийняття цього рішення.

На запитання суду представник заявника не зміг вказати, на яку суму несплачених коштів за рішенням суду у даній справі він претендує шляхом повернення свого процесуального статусу позивача.

Суд відхилив клопотання представника заявника про перевірку відомостей відповідача про повну сплату боргу на користь його нових кредиторів, оскільки всі ці перевірки ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" повинен був здійснити ще до подачі своєї заяви.

На підставі викладеного, заява ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" про процесуальну заміну позивача справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 17.05.2017 № 1880/16 ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" про процесуальну заміну позивача у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських