Ухвала суду № 66902322, 29.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/33/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 908/1295/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С., Носівець В.В. розглянувши заяву без номеру та дати ро відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі №908/1295/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС, 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, к. 47

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 54, прим. 9

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР, 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 45

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3: товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

В судовому засіданні були присутні представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.02.17 № 42

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.08.16

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.08.16

від відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.07.16

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

10.05.16 до господарського суду звернулось ПАТ ОСОБА_1 Дніпро з вимогами до відповідачів: 1 - ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС, 2 - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 3 - ТОВ НДЛ експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 10.05.16 судом порушено провадження у справі № 908/1295/16, залучено третю особу, судове засідання призначено на 01.06.16.

Ухвалою від 01.06.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.06.16.

Ухвалою від 08.06.16 судом розгляд справи відкладено на 13.07.16. При цьому, в п. 4 резолютивної частини ухвали суд зобовязав сторони та 3 особу в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 10.05.16 про порушення провадження по справі № 908/1295/16. Більш того, оскільки при поданні ліквідатором ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ клопотання від 31.05.16 про зупинення провадження у цій справі останнім вказувалось на те, що 26.04.16 ПАТ ОСОБА_1 Дніпро звернулось до господарського суду Запорізької області у справі № 908/718/16 із заявою про визнання грошових вимог до банкрута - ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ за кредитними договорами (…) в розмірі 97 864 471,84 грн., не було надано суду копії такої заяви та документів, які до неї додавались, суд повторно зобовязав позивача, третю особу у цій справі надати суду наведену вище заяву (її копію) та документи на підтвердження прийняття до розгляду судом у справі № 908/718/16 такої заяви. Крім того, повідомити суд про результати розгляду вказаної заяви.

Ухвалами від 13.06.16 по справі № 908/1295/16 судом відмовлено:

- у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Торговий дім Екохімресурс від 07.06.16 б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 174, та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 190312-КЛВ- Z/1;

- у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР від 07.06.16 б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 179, та всі договори про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ- Z/3;

- у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Енергетичні технології б/д б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 176, та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 190312-КЛВ- Z/2.

13.07.16 до матеріалів справи надійшло клопотання ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ за вих. від 12.07.16 № 12/07/16 про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 до вирішення пов'язаної з нею ін. справи № 908/1796/16, яка знаходиться у провадженні господарського суду Запорізької області.

Враховуючи ненадання відповідачем 2 до свого клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 копії позовної заяви ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ за якою було порушено провадження у справі № 908/1796/16, судом розгляд вказаного клопотання відкладено. Представника відповідача 2 зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію позовної заяви за якою господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 908/1796/16.

Ухвалою суду від 13.07.16 розгляд справи № 908/1295/16 відкладено на 19.07.16.

Ухвалою від 19.07.16 судом було задоволено клопотання представників відповідачів 1, 2 та третьої особи у справі № 908/1295/16 (проти яких заперечив представник позивача у справі), призначено судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1295/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду 23.12.16 надійшов лист за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих. № 3956/3957-16, в якому останній повідомив суд про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 03.02.17 поновлено провадження у справі № 908/1295/16 із 20.03.2017. Судове засідання призначено на 20.03.17.

Ухвалою суду від 20.03.17 розгляд справи відкладено на 27.03.17.

Враховуючи великий обсяг матеріалів справи № 908/1295/16 (5 томів), значну завантаженість суду та складність справи № 908/1295/16, керуючись ст. 46 ГПК України, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.17 справу № 908/1295/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Дроздова С.С. та Носівець В.В.

Ухвалою від 27.03.17 прийнято справу № 908/1295/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С. та Носівець В.В. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 25.04.17.

З огляду на неявку в судове засідання третьої особи, невиконання сторонами та третьою особою в повному обсязі вимог ухвали суду від 27.03.17 по даній справі судом розгляд справи відкладено на 29.05.17.

26.05.17 на адресу суду надійшла заява (б/н та дати) за підписом представника відповідача 1 ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі № 908/1295/16 судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що після призначення експертизи на адресу суду надійшов лист за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи у звязку із ненаданням витребуваних експертом документів. А тому, на думку представника відповідача 1, з дій судді Корсуна В.Л. (в період одноособового розгляду ним цієї справи) вбачається формальний підхід до розгляду справи, небажання всебічно дослідити матеріали справи та доводи відповідачів та сприяння позиції позивача та його представника, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1295/16 колегією суддів прийнято до уваги наступне.

16.08.16 на адресу суду надійшов лист за вих. від 08.08.16 № 10/3356/57/3354 за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 в якому суд було повідомлено про призначення експертизи по матеріалах справи № 908/1295/16. Крім того, у звязку із значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень суд повідомлено, що вказана експертиза не може бути проведена у строки встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень… Експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі згоди із запропонованим терміном експертна установа просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ «ТД «Екохімресурс» та ТОВ «Енергетичні технології» відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направляються на адресу платників (копії рахунків до суду).

Також у вказаному листі було зазначено, що у випадку несплати вартості експертизи матеріали будуть повернуті до суду без виконання експертизи. Додатками до вказаного листа були:

- рахунок № 0895 від 03.08.16 на оплату експертизи на суму 16947,20 грн. (оригінал на адресу ТОВ «Енергетичні технології» - 1 арк, копія суду);

- рахунок № 0894 від 03.08.16 на оплату експертизи на суму 16 947,20 грн. (оригінал на адресу ТОВ ТД «Екохімресурс» - 1 арк, копія суду);

- акт № 3956/3957-16 від 03.08.16 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта на адресу ТОВ «Енергетичні технології» - 3 арк.);

- акт № 3956/3957-16 від 03.08.16 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта на адресу ТОВ ТД «Екохімресурс» - 3 арк.).

Крім того, 16.08.16 до суду надійшло клопотання (за вих. від 08.08.16 № 10/3956/57/3356) про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, а саме:

- правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 19.03.12 № 1901312-КЛВ-Z1 (з договорами № № 1-3 про зміну договору іпотеки… ), що розташоване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, 6;

- правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z2 … та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 147;

- правовстановлювальної та технічної документації (належної якості) на земельні ділянки, на якій розташоване майно, що є предметом договору іпотектеки від 19.03.12 № 1901312-КЛВ-Z1 та договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z2, що розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, 6, а також в м. Запоріжжя по вул. Юності, 147.

23.12.16 до суду надійшов лист за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз за № 3956/3957-16, в якому останній повідомив суд про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи через не виконання листа (клопотання) від 08.08.16 щодо надання експерту правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 19.03.12 № 1901312-КЛВ-Z1 (з договорами № № 1-3 про зміну договору іпотеки…); правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z2 …, що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, 6, а також правовстановлювальної та технічної документації (належної якості) на земельну ділянку на якій розташоване майно, що є предметом договорів іпотектеки від 19.03.12 …

Статтею 20 ГПК України унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2). З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4). Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5). У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або ін. складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6).

Згідно із положеннями пунктів 1.2.1. та 1.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», … не є підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (п. 1.2.1). Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п. 1.2.3.).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- повернення експертизи у справі № 908/1295/16 без виконання мало місце як у звязку із не наданням судом експерту правовстановлювальної документації з матеріалами технічної інвентаризації на нерухоме майно, а також правовстановлювальної та технічної документації (належної якості) на земельні ділянки (…) так і

через часткову сплату лише одним з відповідачів суми 16 947,20 грн. (про що свідчить Акт від 15.12.16 № 3956/3957-16 про неможливість надання висновку судового експерта у справі № 908/1295/16 про сплату за експертизу лише в розмірі 16 947,20 грн.), що є 50 % від загальної суми виставленої до сплати експертною установою за двома рахунками від 03.08.16 № Рах-0894 на суму 16 947,20 грн. та № Рах-0895 від 03.08.16 на суму 16 947,20 грн., оригінали яких (рахунків) були направлені експертною установою відповідачам 1 та 2 у цій справі);

- не задоволення клопотання експерта про надання правовстановлювальної документації з матеріалами технічної інвентаризації на нерухоме майно та технічну документацію (належної якості) на земельні ділянки на яких розташоване таке майно відбулось у звязку із знаходженням судді двічі у відповідний період 2016 року у відпустці;

- повернення матеріалів справи № 908/1295/16 з повідомленням про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи не є обставиною, що свідчить про навмисність дій судді чи упередженість судді (оскільки суддею в період одноособового розгляду ним цієї справи було задоволено саме клопотання відповідачів 1 та 2 у цій справі про призначення вказаної експертизи, проти якого (клопотання) заперечував представник позивача у цій справі),

керуючись ст.ст. 46, 20, 22, 27, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

заяву без номеру та дати (надійшла до суду 26.05.17) про відвід головуючому у справі № 908/1295/16 - судді Корсуну В.Л. залишити без задоволення.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя С.С. Дроздова

суддя В.В. Носівець