Ухвала суду № 66902101, 01.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

01 червня 2017 р. Справа № 902/1110/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Валеріо Монті", с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення коштів в сумі 118 516 грн 11 коп. та витребування майна із чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом: Приватного підприємства "Валеріо Монті", с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область

до: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 308 451 грн 92 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи

За участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

Представники сторін, інженер технічного нагляду ОСОБА_2 та представник Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропрект", які викликалися для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1110/15 (судддя ОСОБА_3Д.) за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Валеріо Монті" про стягнення 118516 грн 11 коп та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 10.09.2015 р. прийнято до провадження зустрічний позов Приватного підприємства "Валеріо Монті" до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення 308 451 грн 92 коп за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

04.10.2016 р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1110/15, в зв'язку зі звільненням головуючої судді Говор Н.Д. з посади судді, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. справу № 902/1110/15 суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1110/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Тварковського А.А. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду 24.01.2017 р. справу № 902/1110/15 прийнято до провадження новим складом суду.

03.04.2017 р. на адресу суду від Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/102/13-3/8508 від 29.03.2017 р. в якому останній повідомляє про неможливість проведення експертизи № 9 від 27.03.2017 р.

04.04.2017 р. матеріали справи № 902/1110/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/1110/15 та призначено до розгляду на 27.04.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2017 р. відкладено слухання справи до 01.06.2017 р. у зв'язку з неподання у повному обсязі сторонами витребуваних доказів та неявкою інженера технічного нагляду ОСОБА_4.

31.05.2017 р. до суду надійшла заява представника ПП "Валеріо Монті" № б/н від 31.05.2017 р. (вх. № 06-52/5348/17 від 31.05.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через прийняття ним участі в якості представника сторони у інших справах, а також необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи, позаяк останній вступив до участі у справі в якості представника лише 31.05.2017 р..

Крім того, 31.05.2017 р. на адресу суду надійшла заява Стрижавської селищної ради № б/н від 31.05.2017 р. (вх. № 06-52/5353/17 від 31.05.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з огляду на його участь у іншому судовому засіданні. Також вказаною заявою останній просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 01.06.2017 р. представники сторін та викликаний в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень щодо предмету спору інженер технічного нагляду ОСОБА_4 не з'явились, витребуваних доказів не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою від 27.04.2017 р., яка їм надсилалася рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку із неявкою представників сторін та викликаного в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень щодо предмету спору інженера технічного нагляду ОСОБА_4 справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяви представників сторін про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні заяв сторін про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованих враховуючи вказані вище приписи позаяк останніми не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво їх інтересів в даному судовому засіданні будь-яких інших осіб.

В той же час розглянувши заяву представника Стрижавської селищної ради № б/н від 31.05.2017 р. (вх. № 06-52/5353/17 від 31.05.2017 р.) в частинні продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, неподання ними у повному обсязі витребуваних доказів, неявку інженера технічного нагляду ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 65, ч.3 ст.69, п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 15 червня 2017 р. о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Викликати ПОВТОРНО для дачі пояснень щодо предмету спору інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та представника Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропрект" в порядку ст.30 ГПК України.

4. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати повторно сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Стрижавській селищній раді:

1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням листа експертної установи.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо суб'єкта фактичного користування профілактично-оздоровчим відділком на момент розгляду справи в суді зазначивши правові підстави такого користування в разі такого (акти, договори, декларації про готовність до експлуатації тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у зустрічному позові.

4. Докази виконання договору підряду № 1306 від 13.06.2013 р. (кошториси, акти виконаних робіт, довідки форми № КБ-2в, № КБ-3, платіжні доручення, банківські виписки, журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти прихованих робіт, листи, додатки до договору тощо).

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приватному підприємству "Валеріо Монті":

1. Письмові пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням листа експертної установи.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо суб'єкта фактичного користування профілактично-оздоровчим відділком на момент розгляду справи в суді зазначивши правові підстави такого користування в разі такого (акти, договори, декларації про готовність до експлуатації тощо).

3. Докази виконання договору підряду № 1306 від 13.06.2013 р. (кошториси, акти виконаних робіт, довідки форми № КБ-2в, № КБ-3, платіжні доручення, банківські виписки, журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти прихованих робіт, листи, додатки до договору тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у первісному позові.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ОСОБА_2 та Кооперативно-державному проектно-вишукувальному інституту "Вінницяагропрект":

1. Докази виконання договору підряду № 1306 від 13.06.2013 р. (кошториси, акти виконаних робіт, довідки форми № КБ-2в, № КБ-3, платіжні доручення, банківські виписки, журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти прихованих робіт, листи, додатки до договору тощо).

6. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати сторонам, ОСОБА_4 та Кооперативно-державному проектно-вишукувальному інституту "Вінницяагропрект" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області - вул.40-річчя Перемоги, 7, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.

3 - Приватне підприємство "Валеріо Монті" - вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234.

4 - ОСОБА_4 - вул.Космонатів, 24, а/я 1954, м.Вінниця, 21021.

5 - Кооперативно-державному проектно-вишукувальному інституту "Вінницяагропрект" - вул.Келецька, 51, м.Вінниця, 21027.