Ухвала суду № 66902100, 01.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Справа № 902/310/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 01601)

до:Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" (вул. Монастирська, буд. 1, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 120314,90 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, за довіреністю №97 від 15.02.2017р.;

відповідача : не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" заборгованості за Договором про надання овердрафту №862015К від 03.09.2015р. в розмірі 120 314,90грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання овердрафту № 862015К. Згідно умов договору відповідачу було надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку з виникненням при цьому дебетового сальдо за поточним рахунком в межах ліміту 100000,00 грн. для ведення операційної діяльності відповідача, поповнення обігових коштів. Строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку не повинен перевищувати 30 календарних днів. Термін погашення овердрафту встановлено до 02.09.2016 року включно зі сплатою 40% процентів річних, а після настання терміну погашення проценти нараховуються в розмірі 50% річних. Відповідач 19.10.2015 року отримав 92515,74 грн. кредитних коштів, однак взяті на себе зобов'язання за договором не виконав. Як наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором станом на 23.02.2017 року виникла заборгованість за договором на загальну суму 120314,90 грн., а саме 84731,64 грн - основна заборгованість та 35583,26 грн. - заборгованість за відсотками, яку і просить стягнути позивач.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/310/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року розгляд справи відкладено на 01.06.2017 року, в зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про час та дату судового засідання та з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

На визначену судом дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою поштового звязку "за зазначеною адресою не проживає - вибув". З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні судом встановлено, що від позивача 22.05.2017 року до суд надійшов супровідний лист до якого останнім додано виписки по рахунку.

Суд розглянувши подані позивачем докази зазначає, що відповідно до ухвал суду позивача було зобовязано надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи (розрахунок провести окремо по простроченій заборгованості за кредитом та простроченій заборгованості за відсотками).

Позивачем, в порушення положень ст.115 ГПК України, не в повному обсязі виконано вимоги ухвал суду в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи.

На запитання суду, представник позивача не зміг надати чітку відповідь з якого періоду виник борг та починається нарахування процентів і за якою ставкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судової бухгалтерсько-економічної експертизи з урахуванням наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Ухвалами суду позивача зобов'язано надати докази надання відповідачеві послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (первинні документи), детальний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення, всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог. Однак позивачем вимоги ухвал суду не виконані, визначені судом докази до суду не подані.

В зв'язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та розрахунку відсотків річних, суд не має можливості перевірити нараховані позивачем суми оскільки розрахунок заборгованості та 3% річних є досить складним.

Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/310/17 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально надання овердрафту в розмірі 92515,74?

- чи підтверджуються документально зазначені позивачем у розрахунку суми заборгованості по тілу кредиту ? (а.с. 16-18)

- чи підтверджуються документально зазначені позивачем у розрахунку суми відсотків річних? (а.с. 16-18)

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи матеріали судової справи № 902/310/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/310/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/310/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 01601)

Житомирське відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Театральна, 13, м. Житомир, 10014)

4 - відповідачу (вул. Монастирська (Володарського), буд. 1, м. Вінниця, 21050)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)