Ухвала суду № 66900720, 02.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5968/16

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (далі – Позивач, ТОВ «Трансджейнт 8») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про:

- визнання протиправними дії (бездіяльності);

- зобов'язання подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – Третя особа, ГУ ДКС у м. Києві).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, позов задоволено повністю.

У квітні 2017 року ТОВ «Трансджейнт 8» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою (клопотанням) у порядку ст. 267 КАС України, в якій просило зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі подати суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення від 26.09.2016 року у справі №826/5968/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2017 року заяву Позивача було повернуто.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва становить 1 600,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк