Ухвала суду № 66900258, 24.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ №826/4702/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Дудник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Представником відповідача і третьої особи подано та підтримано на судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів в частині скасування п. 4 Порядку особистого прийому громадян у Мініс-терстві юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2013 №2368/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.11.2013 за №1936/24468, з часу реєстрації та офіційного опублікування даного акта. В частині визнання протиправної бездіяльності заявник зазначила, що позивач (її представник) востаннє з'являвся на прийом до відповідача 26.08.2016, а з позовом звернувся лише 03.04.2017, після спливу строку звернення до суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що у листопаді 2016р. отримав лист Міністерства юстиції України від 01.11.2016, в якому йому повідомлено про проведення попереднього запису на особистий прийом до Міністра юстиції України Петренка П.Д., який відбудеться 27.01.2017, і на який він прибував.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не вста-новлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги, а саме не проведення відповідачем особистого прийому 24.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 26.08.2016, і стверджуване представником позивача порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, знаходяться поза межами шестимісячного строку, і представник позивача ОСОБА_1 не був позбавлений права і можливості звернутися до суду з позовом про захист порушених прав позивача на протязі шести місяців від вказаних подій. Водночас та обставина, що представник позивача ОСОБА_1 не був прийнятий відповідачем 27.01.2017, знаходиться в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим суд розглядатиме справу в межах цих обставин і не вбачає підстав для залишення її без розгляду в цій частині.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача скасувати п. 4 вищеназваного Порядку, то суд відхиляє доводи заявника про можливість позивачу дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з часу офіційного опублікування Порядку, оскільки зміст заявленої вимоги не стосується визнання незаконним і нечинним даного нормативно-правового акта судом, порядок розгляду яких визначено у ст. 171 КАС. Натомість вимога стосується зобов'язання вчинити певні дії саме відповідача і обумовлена тим, що відповідачем не було проведено особистий прийом представника позивача, тому дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів позивач міг після вказаних обставин, остання з яких мала місце 27.01.2017, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача та третьої особи у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом 5 днів у моменту отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко