Ухвала суду № 66899556, 02.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/129/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, про зобов'язання подати Головному управлінню Державної казначейської служби в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ "Луганськтепловоз" за декларацією з ПДВ за листопад 2013 в розмірі 46 785 133,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, про зобов'язання подати Головному управлінню Державної казначейської служби в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ "Луганськтепловоз" за декларацією з ПДВ за листопад 2013 в розмірі 46 785 133,00 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною 3 цієї статті суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення судового засідання для розгляду питання про роз'яснення судового рішення судом встановлено таке.

Статтею 170 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про роз'яснення судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 7 статті 9 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 КАС України.

Заява про роз'яснення судового рішення не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Згідно з пунктами 2, 3, частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Вивченням заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що заявником - Офісом великих платників податків ДФС, який є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, у заяві про роз'яснення судового рішення зазначено відомості про заявника, позивача та третю особу. Проте, у заяві не зазначені повні відомості, а саме: номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, які мають бути обов'язково вказані, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України заява про роз'яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів.

Тобто, у разі не зазначення позивачем засобів зв'язку (номер засобів зв'язку, адреса елетронної пошти) заявника, позивача та третьої особи, суд буде позбавлений можливості належного та вчасного повідомлення сторін про розгляд даної заяви.

Також відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником - суб'єктом владних повноважень, до заяви про роз'яснення судового рішення не додані докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та третій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суддею встановлено, що прохальна частина заяви містить вимогу про зупинення виконавчого провадження від 20.12.2016 ВП № 53158532 про зобов'язання СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ "Луганськтепловоз" за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 46 785 133,00 грн. При цьому, в заяві відсутнє нормативне обґрунтування заявлення вказаних вимог.

Оскільки статтею 170 КАС України, також, не врегульовані наслідки недотримання заявником вимог до заяви про роз'яснення судового рішення, за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати наслідки недотримання вимог до позовної заяви, визначені статтею 108 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву про роз'яснення судового рішення та запропонувати заявнику усунути недоліки заяви.

Керуючись статтями 9, 106, 108, 158-160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, про зобов'язання подати Головному управлінню Державної казначейської служби в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ "Луганськтепловоз" за декларацією з ПДВ за листопад 2013 в розмірі 46 785 133,00 грн залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року шляхом надання суду:

- заяви про роз'яснення судового рішення, приведену у відповідність до вимог КАС України, а саме: із зазначенням ім'я заявника, позивача, третьої особи, їх поштових адрес, а також номерів засобу зв'язку, адрес електронної пошти, якщо такі відомі;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та третій особі копії заяви, приведеної у відповідність до вимог КАС України, та доданих до неї документів;

- наведення нормативного обґрунтування вимоги про зупинення виконавчого провадження від 20.12.2016 ВП № 53158532 про зобов'язання СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ "Луганськтепловоз" за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 46 785 133,00 грн.

У разі ненадання вищевказаних документів заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Кисельова