Постанова № 66899444, 13.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року № 810/265/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 № 0000051300.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки висновки податкового органу про порушення підприємством вимог законодавства щодо сплати єдиного внеску є необґрунтованими.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справа за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки позивачем порушено вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині своєчасності та повноти сплати внеску.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Рішенням Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.07.2016 № 0001201012 застосовано до ТОВ «Комплекс Агромарс» за період 23.09.2014 - 18.03.2016 штрафні санкції у сумі 36 749,76 грн. та нараховано пеню у сумі 7 454,82 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Київській області від 09.09.2016 № 2103/10/10-36-10-01-04/482 задоволено частково скаргу підприємства на вказане рішення та зобов'язано податковий орган винести нове рішення.

Рішенням Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 15.09.2016 № 0000051300 нараховано позивачу штраф у розмірі 360,87 грн. за період з 23.09.2014 по 23.12.2014 та 36 388,89 за період з 21.01.2015 по 18.03.2015, також нараховано пеню у сумі 7 454,82 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказане рішення залишено без змін.

Вважаючи рішенням Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 № 0000051300 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Законом України №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464) визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділ - зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст. 9 Закону №2464 визначено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону №2464 днем сплати єдиного внеску вважається:

- у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

- у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі;

- у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Так, згідно висновків податкового органу позивачем порушено вказані вимоги Закону №2464, оскільки ним невчасно сплачено внески.

Суд вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що філією «Кагарлицький елеватор» ТОВ «Комплекс Агромарс» 21.05.2015 подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів до доходів і зборів за березень 2015 року (а.с. 13 - 22).

Як пояснив позивач, у зв'язку з технічною помилкою у Звіті до рядка 3.1.1 «нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, нарахованої роботодавцями, відповідно до класу професійного ризику виробництва» було перенесена сума з рядка 2.1.1 «сума нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями відповідно до класу професійного ризику виробництва» без множення на відповідний коефіцієнт.

Дана обставина підтверджується, зокрема, змістом Рішення ГУ ДФС у Київській області від 01.11.2016 № 2564/10/10-36-10-01-04 (а.с. 7 - 9).

Вказане призвело до завищення зобов'язань зі сплати єдиного внеску.

Помилка допущена у рядку 3.1.1 Звіту за березень 2015 року була виправлена позивачем у Звіті за серпень 2015 року (а.с. 23 - 23), який зареєстровано у Реєстрі застрахованих осіб 10.09.2015 за № 237336 (а.с. 29).

З викладеного слідує, що податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано показники Звіту підприємства за серпень 2015 року та протиправно нараховано штрафні санкції і пеню за період.

Крім того, згідно наданих позивачем копії звітів щодо нарахування єдиного соціального внеску за серпень 2014 року - березень 2016 року, копій виписок з рахунків щодо сплати внеску, копій зведених таблиць нарахування та сплати внеску, копій платіжних доручень, Єдиний внесок сплачувався підприємством своєчасно та відповідно до нарахованих сум.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (платіжне доручення від 28.12.2016 № 9623029457). Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 № 0000051300.

Стягнути на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" (ідентифікаційний код 30160757) за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39468482) судові витрати у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.