Ухвала суду № 66899122, 01.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2017 р. Справа №804/7210/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7210/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язати вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7210/16, в якій заявник просить роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/7210/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язати вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині порядку негайного виконання Головним управління МВС України в Дніпропетровській області постанови суду щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, що стосується періоду виплати.

Заява обґрунтована тим, що є незрозумілою постанова суду від 21 листопада 2016 року в частині негайного виконання Головним управління МВС України в Дніпропетровській області судового рішення щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, а саме періоду виплати, чи підлягає така виплата у межах стягнення за один місяць, або вона підлягає виконанню у межах всієї стягнутої суми - 34288,02 гривень, оскільки у мотивувальній частині цього рішення є посилання на приписи п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України, де зазначено, що негайно виконується постанова постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплат заробітної плати , іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2017 року.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд роз'яснити постанову суду від 21.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 804/7210/16 в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази, наявній в ній, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ця норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю; зобов'язано Головне управління МВС України в Дніпропетровській області змінити у наказі №485 о/с від 06.11.2015р. в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року з посади інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у запас Збройних Сил за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) дату звільнення ОСОБА_1 з роботи (служби) з Головного управління МВС України в Дніпропетровської області на фактичний день ознайомлення і отримання ОСОБА_1 копії наказу №485 о/с від 06.11.2015р.; зобов'язано Головне управління МВС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення ОСОБА_1 відповідно до дати ознайомлення з наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015р. та фактичною датою отримання ОСОБА_1 трудової книжки; стягнуто з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по фактичний день видачі ОСОБА_1 трудової книжки у розмірі 34 288, 02 грн. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень дві копійки) за наступними банківськими реквізитами: МФО - 305482, код ЄДРПОУ - 09305480, номер транзитного рахунку за операціями з платіжними картками - НОМЕР_2, номер карткового рахунку - НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_1.

Постанову суду в частині стягнення з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, звернуто до негайного виконання.

Постановляючи рішення в частині звернення до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України - негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, в мотивувальні частині постанови суду від 21.11.2016 року йдеться, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, про що зазначено безпосередньо в описовій частині рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про роз'яснення постанови суду від 21.11.2016 року по справі №804/7210/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язати вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу стосовно негайного виконання Головним управління МВС України у Дніпропетровській області в частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7210/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язати вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року зазначивши, що постанова суду виконується негайно Головним управління МВС України у Дніпропетровській області в частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков