Ухвала суду № 66899070, 30.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2017 р.Справа №804/2581/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №804/2581/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

21.04.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.24-25).

11.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10:00 годині (а.с.1).

Представником позивача в судовому засіданні звернулась до суду з завою про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої зміст позовних вимог залишився таким як і в первісному позові, при цьому було зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.80-87).

30.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановленою в усній формі із занесенням до журналу судового засідання, вищезазначена заява про уточнення адміністративного позову прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, які підтверджують визнання нікчемним, недійсним чи розірвання договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 18.02.2015року №980-037-000000700, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський", якщо такі обставини мали місце; довідку про стан розрахунків та поточну заборгованість банку ПАТ "Банк Михайлівський" перед позивачем на дату розгляду справи судом; письмові пояснення в яких має міститись інформація з приводу можливого включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів або можливо до переліку осіб, які не мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів та надати письмові докази в підтвердження даних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30), засобами електронної пошти направив до суду письмові заперечення на адміністративний позов з додатками (а.с.32-78).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з наданих відповідачем письмових заперечень на адміністративний позов, в їх тексті міститься посилання на питання, які поставлені представником позивача у заяві про надання доказів, а тому, суд не вбачає підстав для зобовязання відповідача повторно висловити свою позицію з приводу заявлених у позові обставин.

Проте, для повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду пояснення з приводу того, чи було прийнято рішення про визнання нікчемним, недійсним чи розірвання договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 18.02.2015року №980-037-000000700, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" та письмові докази на підтвердження даних обставин, а також довідку про стан розрахунків та поточну заборгованість банку ПАТ "Банк Михайлівський" перед позивачем на дату розгляду справи судом.

Крім того, відповідачем електронною поштою до суду були надіслані письмові заперечення на адміністративний позов з додатками, при цьому копія реєстру кредитних договорів №1 до Договору відступлення права вимоги взагалі не підлягає читанню через неякісну копію, а тому, суд зобовязує відповідача надати належної якості копію реєстру кредитних договорів №1 до Договору відступлення права вимоги від 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" надати суду:

- пояснення з приводу того, чи було прийнято рішення про визнання нікчемним, недійсним чи розірвання договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 18.02.2015року №980-037-000000700, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" та письмові докази на підтвердження даних обставин;

- довідку про стан розрахунків та поточну заборгованість банку ПАТ "Банк Михайлівський" перед позивачем на дату розгляду справи судом;

- належної якості копію реєстру кредитних договорів №1 до Договору відступлення права вимоги від 18 травня 2016 року.

Витребувані докази надати до суду у строк до 10 червня 2017 року, у тому числі їх електронну копію, яку направити на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3