Ухвала суду № 66895751, 28.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/2518/17

№ 1-кс/760/3642/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Шапова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ МПЗ «Баварія», на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Шапова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ МПЗ «Баварія», на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Подана скарга обґрунтована тим, що майно вилучене слідчим під час проведення обшуку утримується слідчим без достатньої на те правової підстави, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, а тому на думку скаржника, майно підлягає поверненню володільцю.

В зв'язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Корніцького Д.Ю. або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «БАВАРІЯ» речі та документи, які були вилучені під час обшуку 17.02.2017 за адресою Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вул. Юр'ївська, будинок 1, відповідно до переліку зазначеного в протоколі обшуку від 17 лютого 2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №320171100000000005 від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вбачається, що 17.02.2017 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кольцовим О.П. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.02.2017 року, в період з 09 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв., був проведений обшук за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вул. Юр'ївська, будинок 1, який відповідно до договору оренди частково знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «БАВАРІЯ».

Скаржник при зверненні до слідчого судді з даною скаргою зазначав, що серед вилучених під час обшуку речей та документів, були вилучені речі та документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження №320171100000000005 та належать Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «БАВАРІЯ», оскільки в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва було чітко визначено, що підлягають вилученню речі та документи, які підтверджують зв'язок підприємства з ТОВ «Амідпро» проте, слідчим було вилучено всю документацію, яка належить ТОВ МПЗ «БАВАРІЯ». Скаржник посилаючись на те, що вилучені речі та документи підприємства є тимчасово вилученим майном та не містять на собі будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, просив про задоволення скарги на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, в судовому засіданні не здобуто.

З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Корніцького Д.Ю. або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «БАВАРІЯ» речі та документи, які були вилучені під час обшуку 17.02.2017 за адресою Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вул. Юр'ївська, будинок 1, відповідно до переліку зазначеного в протоколі обшуку від 17 лютого 2017 року, а саме:

№1 « Акти списання 2016 рік » на 141 акр.;

№2 «Акти списання 2016 рік паливо » на 176 акр.;

№3 «Реєстр Рахунків 2016-2017 рік » на 50 акр.;

№4 «Оборотно-сальдові відомості» на 26 арк.;

№5 «Рахунок 232 Обвалка…» на 185 арк.;

№6 «Звіти статистики 2016» на 35 арк.;

№7 « Акти списання ТМЦ 2016 рік » на 85 акр.;

№8 «Р 661 Роз-ки …» на 30 арк.;

№9 «Р 661 09-12 2016 « на 155 арк.;

№10 «Звіт 1ДФ 3-4 кв. 2016 р.» на 15 арк.;

№11 «Банківські виписки …» на 140 арк.;

№12 «Звіти ЄСВ…» на 66 арк.;

№13 «Журнал руху подорожніх листів» на 24 арк.;

№14 «Акти приймання-передачі основних засобів» на 256 акр.;

№15 « Акти списання 2016 рік » на 64 акр.;

№16 « Розрахунки з постачальниками 631 » на 89 акр.;

№17 «Рахунок 231….» на 23 арк.;

№18 «Р 301 каса грудень 2016 рік» на 54 арк.;

№19 «631 червень, липень ….16» на 45 арк.;

№20 «Доровора з покупцями 16-17 рік» на 46 арк.

№21 «Банківська виписка 311…» на 105 акр.;

№22 «Розрахунки з постачальниками 631» на 174 арк.;

№23 «Розрахунки з постачальниками 631…» на 208 арк.

№24 «Р 361 листопад 2016 р.» на 145 арк.;

№25 «Р361 січень ,лютий 17 р.» на 184 арк.;

№26 «Рахунок 233 забійний ….» на 64 арк.;

№27 «Оригінали рахунків за 16 рік» на 163 арк.;

№28 «Розрахунки з постачальниками 631 за 2016 р.» на 148 арк.;

№29 «Банківські виписки рахунок 311…» на 120 акр.;

№30 «Р 361 жовтень 2016 р.» на 166 арк.;

№31 «Р 361 грудень 2016 р.» на 93 арк.;

№32 «Р 361 листопад 2016 р.» на 92 арк.;

№33 «Доровори з поставки 2016-2017 рр.»

№34 Файл прозорий із Подорожніми листами на 35 арк.;

№35 Зошит коричневого кольору із написом «Адреси контрагентів».

№36 Блокнот «PRIME SPICE» із робочого місця головного бухгалтера ОСОБА_4

№37 флеш накопичувачі : - білого кольору Transcend 1GB;

№38 флеш накопичувачі - чорного кольору Transcend 4GB.;

№39 Журнал обліку Форми 33вет, якому присвоєно умовний №38 на 305 арк.

№40 Журнал реєстрації вхідної сировини на 103 арк., якому присвоєно умовний

№41Папка чорного кольору із документами ,що посвідчують якість продукції та декларації виробника

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник