Ухвала суду № 66895703, 14.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/4684/17

№1-кс/760/4425/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Кашаріної В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області Біленко В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32016040000000056,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області Біленко В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32016040000000056.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016.

Від Державної служби фінансового моніторингу України отримано узагальнений матеріал відповідно до якого ОСОБА_3, будучи директором Компанії Apoligeja OU (19403580), ухилився від сплати податків в значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Міранда» ОСОБА_4, уклав ряд договорів з Компанією Apoligeja OU.

Також в ході досудового розслідування також допитано в якості свідка ОСОБА_3, який дав покази, що службовою особою Компанії Apoligeja OU він ніколи не являвся та до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не має.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація щодо причетності до зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», а саме номером: НОМЕР_4, зазначене вказано в протоколі допиту ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, а також у службовій записці оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2003/7/04-36-21-06-07 від 10.11.2016, яке здійснювало оперативне супроводження даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», а саме номером: НОМЕР_3, що підтверджується її протоколом допиту від 12.10.2016 року.

Також встановлено, що ОСОБА_4 також користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», а саме номером: НОМЕР_1 зазначене підтверджується службовою запискою оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2003/7/04-36-21-06-07 від 10.11.2016, яке здійснювало оперативне супроводження даного кримінального провадження та номером НОМЕР_2 зазначене підтверджується документами, що були подані ОСОБА_4 до банківської установи при відкритті рахунку ТОВ «Міранда».

Слідчий зазначав, що інформація, яка міститься в роздруківках телефонних з'єднань вказаних мобільних номерах телефонів, містить відомості щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб, що причетні до незаконної діяльності зазначених вище «ризикових» підприємств, тобто є джерелом доказів в кримінальному провадженні. Дана інформація перебуває у володінні та зберігається лише на ПрАТ «Київстар». Тобто довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріній Вікторії Сергіївні та оперативним співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, які будуть дії за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», а саме:

- інформації по мобільних терміналах НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з'єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з'єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за максимально можливий період по дату виконання ухвали суду.;

- інформації про належність номерам мобільних телефонів НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, за яким зареєстровано вказаний номер;

- інформацію про наявність будь-яких інших номерів телефонів зареєстрованих за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5.);

- інформацію про наявність будь-яких відомостей, щодо користування послугами підключення до мережі «Інтернет» ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5.).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник