Ухвала суду № 66894308, 02.06.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8957/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/768/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Вергун Т. Б.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Саді» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 подану від його імені представником ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Покликався на те, що вказаний виконавчий лист був виданий помилково, оскільки щодо стягнення з нього заборгованості за цим же кредитом, наданим ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчий лист № 2-139/11 22 вже видавався у березні 2012 року.

Просив визнати виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом 13 серпня 2014 року, про стягнення з нього в користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1163291 грн. 03 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2010 року позивач ВАТ «Кредитпромбанк» ( на даний час ПАТ «Кредитпромбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «Саді» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» були задоволені частково вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Саді» заборгованість за кредитним договором, в задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14.03.2012 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року було змінено - виключено з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Саді» заборгованості за кредитним договором, доповнено резолютивну частину рішення двома реченнями такого змісту:

- «стягнути з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1163291 грн. заборгованості за кредитним договором»;

- «стягнути з ПП «Саді» солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1163291 грн. заборгованості за кредитним договором»;

В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року було залишено без змін (а.с. 283-285 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року та рішення Апеляційного суду волинської області від 14.03.2012 року в частині позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2013 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 1163291 грн. 03 коп. за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року., а також з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 606 грн. 67 коп. судового збору (т. 2 а.с. 123-124). Тобто, це рішення ухвалено щодо двох солідарних боржників.

11.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області зазначене заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін (т. 2 а.с. 177-179).

13 серпня 2014 року Луцьким міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1163291 грн. 03 коп. та відкрито виконавче провадження ВП № 44753006 (т. 2 а.с. 224, 269).

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 року (ВП 44753006) відносно боржника ОСОБА_3 (т.4 а.с.7) вбачається, що виконавчий лист № 161/8957/13-ц виданий 13.08.2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості» у розмірі 1163291.03.

Встановивши, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду від 20.06.2013 року відповідно до змісту резолютивної частини вказаного рішення, якою встановлено обов'язок солідарних боржників сплатити заборгованість за кредитним договором, а ОСОБА_3, є одним із цих боржників, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав стверджувати, що цей виконавчий лист виданий помилково та безпідставність заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконанню підлягає виконавчий лист, виданий 22.03.2012 року є помилковими. Зокрема, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.08.2014 року вбачається, що цей виконавчий лист виданий у справі щодо солідарного стягнення боргу з трьох солідарних боржників ОСОБА_4, О.Ю., ПП «Саді», ОСОБА_3 та був повернутий стягувачеві, на даний час на виконанні не перебуває, і не може бути пред»явлений до виконання у звязку із скасуванням рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2012 року відносно одного із солідарних боржників.

Також встановлено, що ОСОБА_3 на даний час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1163291.03 грн. банку не повернута.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене постанволення судом ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може стати перепоною в завершенні судового провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 подану від його імені представником ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду А. К. Карпук

Помічник судді І. О. Коритнюк