Ухвала суду № 66893938, 02.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 425/1338/17

1-кс/425/850/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.

прокурора М'якінченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засуджений:

- 19.11.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185,ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 06.04. 2016 року, не відбута частина покарання складає 5 місяців 5 днів;

- 18.04.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 28.05.2017 року, приблизно о 20.10 год., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: Луганська обл.., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39Б\43, у цей час до її квартири увійшов її знайомий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який тимчасово мешкає разом із останньою на протязі нетривалого часу, який перебував у стані алкогольного спяніння. Після приходу останнього до місця мешкання ОСОБА_4, ОСОБА_1 розмовляв із ОСОБА_4 на загальні теми, перебуваючи вітальні зазначеної квартири.

Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 підійшов до серванту, у якому знаходився посуд, та відкрито, із погрозою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді нанесення ударів долонями по обличчю потерпілої, заволодів сервізом коричнево-чорного кольору: 4 чашками, шістьма блюдцями, молочницею, сахарницею та кофейником з однаковим візерунком на корпусах останніх, вартістю 310 гривень, кришталевою вазою для продуктів, вартістю 55 гривень, та трьома скляними фужерами, вартістю 35 гривень кожний, загальною вартістю 103 гривень. Зазначений посуд останній поклав двох поліетиленових пакетів чорного кольору, та місце скоєння кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень (згідно довідки наданої ДП Рубіжанський ринок, Луганської обласної спілки споживчих товариств від 02.06.2017 року).

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

02 червня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017130330000636 від 02.06.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний був засуджений Рубіжанським міським судом 18.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, та перебуваючи на іспитовому строку, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, не ставши на шлях виправлення. Крім того, в провадженні СВ Рубіжанського ВП перебувають матеріали кримінального провадження 12017130330000634 від 02.06.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_1, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого, просив його задовольнити та визначитипідозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, у скоєному кається, проти задоволення клопотання не заперечував

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю,що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюєтьсяу скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 5 ч.1ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка під час допиту пояснила, що з лютого 2017 року, вона знайома із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. З 20.05.2017 року, ОСОБА_1 мешкає разом із ОСОБА_4 за пропозицією останньої, оскільки зі слів ОСОБА_1 його вигнали з місця його постійного мешкання. 28.05.2017 року, приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння. Приблизно о 20 год. 30 хв., останній почав просити у ОСОБА_4 грошові кошти для придбання на зазначені алкогольних напоїв, на що остання відмовила, оскільки на той час грошових коштів не мала. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до серванту, у якому знаходився посуд, та відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя до потерпілої ОСОБА_4, посудом, що знаходився у зазначеному серванті. Після чого, зазначений посуд останній поклав двох поліетиленових пакетів чорного кольору, та пішов з місця мешкання ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події, за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39Б/43, під час проведення якого виявлено часткову відсутність посуду у серванті ОСОБА_4Ю, та 8 слідів папілярних ліній;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка під час проведення допиту пояснила, що приблизно 27-28 травня поточного року, у вечірній час доби, остання знаходилась на вечірньому ринку «Ластівка», що розташований по вул. Володимирській м. Рубіжне, Луганської області, де здійснювала торгівлю смаженим насінням соняшника. Приблизно о 18 год. 30 хв., до вказаної підійшов раніше невідомий їй чоловік, на вигляд віком 25-30 років, високого зросту, і запропонував придбати у останнього посуд, посилаючись на те, що він належить йому, а на виручені гроші він придбає собі алкогольні напої, на що ОСОБА_6 погодилась, і придбала у невідомого чоловіка сервіз коричнево-чорного кольору з 4 чашками, шістьма блюдцями, молочницею, сахарницею та кофейником з однаковим візерунком на корпусах останніх, кришталеву вазу для продуктів, та три скляними фужери за 40 гривень;

- протоколом огляду за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул.. Володимирська, 27А, під час проведення якого ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції придбані речі;

- довідкою про цінову вартість викраденого майна, наданої ДП «Рубіжанським ринок", Луганської обласної спілки споживчих товариств» від 02.06.2017 року;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 02.06.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_4, під час проведення якого, остання впізнала, серед наданих їх речей для впізнання належну їй кришталеву вазу;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як такого, у якого наприкінці травня 2017 року вона знаходячись на вечірньому ринку «Ластівка» вона придбала посуд;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав себе винним.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізично здоровою працездатною особою,не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, будучи засудженим Рубіжанським міським судом 18.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на іспитовому строку, не ставши на шлях виправлення вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Крім того, в провадженні СВ Рубіжанського ВП перебувають матеріали кримінального провадження 12017130330000634 від 02.06.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_1

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обгрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення та ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджувався, скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше засуджувався за скоєння умисних злочинів та притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, міцних соціальних зв'язків не має, у звязку з чимприходжу до висновку, щодо недоцільності застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваному ризику, та наявнідокази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить суму 32000 (тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.110, 131,132,176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відраховувати з 02.06.2017 року по 31.07.2017 року включно.

Визначитипідозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щов грошовому еквіваленті становить 32000 (тридцять дві тисячи) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок -37317017002672.

Підозрюванийабо заставодавецьмаютьправо у будь-який моментвнести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді триманняпідвартою протягом діїухвали.

На підставіч. 5 ст. 194 КПК Українипокластинапідозрюваного ОСОБА_1, уразі внесення застави наступніобов'язки:

-прибуватидостаршого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, із встановленою періодичністю;

- невідлучатися з м. Рубіжне Луганської області, бездозволу слідчого, прокурора,суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисуд прозміну свогомісцяпроживання.

Визначити 2-місячнийтерміндії обов'язків,покладенихсудом, у разівнесення застави, з днявнесеннязастави.

У разівнесення заставитазмоменту звільнення підозрюваногоз -підвартивнаслідоквнесеннязастави,визначеноїуданій ухвалі,підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки,пов'язанііз застосуваннямзапобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням заставипідозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосованозапобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук