Ухвала суду № 66893526, 02.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19899/16-к

н/п 1-кс/640/4462/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Чуб Р.М.,

слідчого - Ситникової Я.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню доньку, 2007р.н., працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 ( в редакції від 05.04.2001 року) КК України, -

встановив:

02.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_6, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364 (в ред. від 05.04.2001) КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 діб, з встановленням ОСОБА_4 застави в сумі 20000000 грн. (двадцять мільйонів) грн.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221080000240 від 13.09.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи засновником та президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», код ЄДРПОУ 32436574, дата державної реєстрації 24.03.2003, юридична адреса м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7, що займалося будівництвом житлових на нежитлових будівель, являючись відповідно до статуту товариства службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 13.01.2006 по 14.07.2008 спричинив тяжкі наслідки окремому громадянину, які виразилися в заподіянні гр. ОСОБА_7 матеріальних збитків, які в двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян за наступних обставин.

Так, президент ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_4, достовірно знаючи, що відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 8 загальних зборів учасників 01.07.2005, президент являвся виконавчим органом товариства, який мав право представляли інтереси товариства перед третіми особами, розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства на суми, що перевищує пять млн. грн., укладати будь-які цивільно-правові, господарсько-правові договори, сума яких перевищує пять млн. грн., а відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 28 загальних зборів учасників 15.06.2006, він мав право вирішувати будь-які питання з поточної діяльності товариства, віднесені до компетенції директора, розпоряджатися усім майном та грошовими коштами товариства, 13.01.2006 від імені ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» уклав із гр. ОСОБА_7, як інвестором, договір про участь у будівництві, згідно якого інвестор повинен був передати забудовнику для будівництва обєкта нерухомості нежитлового приміщення № 3/2/Н загальною будівельною площею 492,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Барабашова ріг вулиці Валентинівської (колишня Блюхера) на другому поверсі в блоці «А», грошові кошти на загальну суму 4229 829,50 грн., а забудовник після прийняття обєкта в експлуатацію був зобовязаний передати йому цей обєкт в натурі та зареєструвати за ним право власності на вищевказані нежитлові приміщення. Одержавши протягом часу з 04.01.2008 по 14.07.2008 від гр. ОСОБА_7 на рахунок ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» № 26009302000157, відкритий в ХФ ВАТ «ВТБ ОСОБА_8», грошові кошти в загальній сумі 3173004 грн., та ввівши в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по вул. Барабашова, 38-А в м. Харкові, серед яких також є обєкт нерухомості, що повинен був належати інвестору ОСОБА_7, президент ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, свої обовязки перед ним не виконав, вищезазначені нежитлові приміщення йому не передав, а належними ОСОБА_7 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3173004 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в завданні матеріальних збитків, які в двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, окремому громадянину.

Крім того, восени 2014 року ОСОБА_4 із корисних мотивів з метою особистого збагачення, вчинив шахрайство у великих розмірах. Так, у ОСОБА_4, який достовірно знав, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», засновником та президентом якого він був до виходу зі складу учасників 05.08.2010, та діяльність якого продовжував контролювати, та розумів, що незабаром судом буде винесено постанову про визнання товариства банкрутом, восени 2014 року виник умисел на придбання права власності на чуже нерухоме майно.

Так, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що майнові права у звязку із укладеним ним, ще як президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», з гр. ОСОБА_7, як інвестором, договором про участь у будівництві, на обєкт інвестування (приміщення), який на будівельному плані визначено під номером 3/2/Н і розміщено у блоці «А» на 2-му поверсі, загальною будівельною площею 492,7 кв.м., будівництво якого ведеться на земельній ділянці площею 0,5685 га, наданої на підставі рішення Харківської міської ради № 66/04 від 28.04.2004, розташованої за адресою: вул. Барабашова (ріг вул. Валентинівської (колишня Блюхера) в м. Харкові, будівництво якого не завершено, який в майбутньому стане власністю гр. ОСОБА_7 до завершення будівництва, оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказані приміщення, і які після завершення будівництва, оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжує бути забезпеченням виконання зобовязань гр. ОСОБА_7 за кредитним договором строком до 29.12.2026, перебувають в іпотеці ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9» згідно укладеного інвестором договору іпотеки №014/1932/74/96431/1 від 28.12.2007, маючи умисел на придбання права власності на вищевказаний обєкт нерухомості, знаючи що згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по вул. Барабашова, 38-А в м. Харкові введено в експлуатацію, умисно змінивши обєкт заставленого майно (площа 518,5 кв.м., присвоєний № 1-10 на 2-му поверсі по вул. Барабашова, 36-А, в літ. "Б-2" у м. Харкові), восени 2014 року, не маючи ніякого юридичного відношення до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», підробив договір № 3/2/1Н про участь у будівництві від 06.01.2006, додаткову угоду № 1 від 27.03.2008 до договору про участь у будівництві № 3/2/1Н від 06.01.2006, укладених начебто між гр. ОСОБА_10 та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», довідку на імя ОСОБА_10 вих. №28/03 від 28.03.2008 щодо оплати за договором, список інвесторів нежитлової будівлі літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові, акт прийому-передачі від 28.03.2008, розписавшись від імені колишнього директора ОСОБА_11 та завіривши наявною в нього печаткою ТОВ «Моноліт» будівельний альянс». На підставі виготовлених ОСОБА_4 завідомо підроблених документів вищевказаний обєкт нерухомості, вартістю 3316462 грн. згідно судової оціночно-будівельної експертизи № 622/3218 від 31.03.2017, не зважаючи на діючу іпотеку, 18.11.2014 реєстраційної службою було зареєстровано на імя підконтрольної ОСОБА_4 його близької знайомої ОСОБА_10 Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_4 ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_10» завдано матеріальну шкоду на суму 3316462 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, а саме, придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

02.06.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 (в ред..2001), ч. 4 ст.190 КК України.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини: заява ОСОБА_12; договір №3/2/Н про участь в будівництві, додаткова угода до договору; кредитний договір №013/1932/74/96413; договір іпотеки №014/1932/74/964313/1; договір купівлі-продажу; показання свідка ОСОБА_12; реєстраційна справа 503972463101 в якій знаходиться підроблений договору №3/2/Н про участь в будівництві, додаткова угода до договору; показання свідка ОСОБА_13; заява ОСОБА_14; показання потерпілого ОСОБА_14; висновок судової оціночно-будівельної експертизи №622/3218; показання свідка ОСОБА_15; повідомлення про підозру ОСОБА_4; показаннями підозрюваного ОСОБА_4

Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: неправомірно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 (в ред. від 05.04.2001) КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та зазначених ризиків.

Сторона обвинувачення вказала, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри та наявність цивільно-правових відносин. Також зазначив, що має намір сприяти слідству та не має наміру переховуватися чи впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв»язків, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221080000240 від 13.09.2016 року.

02.06.2017 о 12-58 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 (в ред..2001), ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 (в редакції від 05.04.2001 року), ч. 4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування інших ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_16, 02.04.2007р.н., батьків похилого віку, постійне місце реєстрації та проживання, працює ФОП, раніше не судимий.

Отже, єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, суду - з 22.00 год. по 07.00 год., на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001 року) КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3, заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 22-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб,тобто до 31 липня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5

Встановити строк дії ухвали до 31 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___ год. __хв.

____(ОСОБА_4Т.)