Ухвала суду № 66893518, 02.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8396/17

н/п 1-кс/640/4421/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

слідчого Шишкова С.Є.,

власника майна ОСОБА_1,

представника власника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

02 червня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1, вилучене 01.06.2017р. під час проведення огляду місця події біля приміщення автомийки за адресою: м.Харків, вул.Ак.Білецького, 34, а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_1; ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 5000 грн. (4 купюри номіналом в 500 грн., серія та номер: ЗЗ 7188246; МА 6609058; УИ 6236203; УИ 3960984; 4 купюри номіналом в 100 грн., серія та номер ТБ 4178032; ЕЧ 2431828; ЕВ 5388143; КД 0190918; 13 купюр номіналом в 200 грн. серія та номер: ПЄ 3358409; КБ 6565882; ВЖ 2640701;ТГ 5755366; ЄЗ 4533103; ВЖ 9514767; СЕ 0270895; ЗЄ 9025772; ЄЮ 9781747; ЗД 2456004; ЕЦ 1054891; АД 2155994; ПЗ 4174159); грошові кошти в сумі 15000 грн.; грошові кошти в сумі 6000 грн.; грошові кошти в сумі 1300 грн.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку до 1 кВ від 01.06.2017 за №001481 на 1 арк.; акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 01.06.2017 №000926 на 1 арк.; план технічних перевірок інспектора Білова В.В. у 2-х примірниках на 2 та 3 арк.; щоденник світло-коричневого кольору з чорновими записами; щоденник коричневого кольору з чорновими записами; щоденник чорного кольору торгівельної марки «Lucky Notes» з чорновими записами; грошові кошти у сумі 2000 грн.; мобільний телефон торгівельної марки торгівельної марки «Lenovo» моделі «Vibe» ІМЕІ-1№861116032650550, ІМЕІ-2№861116032650568. В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ч.3 ст. 368 КК України. Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ч.3 ст.368 КК України.Як вбачається з клопотання, частка держави у статутному фонді АК «Харківобленерго» складає 65%, а інспектор з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» (далі: ЦРВЕ АК «Харківобленерго») ОСОБА_1 є службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. У квітні 2017р., ОСОБА_1 оглянув електроустановку у приміщенні автомийки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Білецького, 34, належній ФОП ОСОБА_5 та під час цього огляду повідомив ОСОБА_5 про виявлені порушення в роботі електроустановки (лічильника), свій обовязок скласти акт, за яким накладатиметься штраф та можливість не складання такого акту за надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. щомісячно. ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_1 погодився та і 01.06.2017р. приблизно о 1530год. у приміщенні вищевказаної автомийки ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом складання актів перевірок електричної установки. 01.06.2017р.під час проведення огляду місця події біля приміщення автомийки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Білецького, 34 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на безпідставність предявленої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, власника майна та його представника дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 01.06.2017р.під час проведення огляду місця події біля приміщення автомийки за адресою: м.Харків, вул.Ак.Білецького, 34 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_1 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України-задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_1; ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 5000 грн. (4 купюри номіналом в 500 грн., серія та номер: ЗЗ 7188246; МА 6609058; УИ 6236203; УИ 3960984; 4 купюри номіналом в 100 грн., серія та номер ТБ 4178032; ЕЧ 2431828; ЕВ 5388143; КД 0190918; 13 купюр номіналом в 200 грн. серія та номер: ПЄ 3358409; КБ 6565882; ВЖ 2640701;ТГ 5755366; ЄЗ 4533103; ВЖ 9514767; СЕ 0270895; ЗЄ 9025772; ЄЮ 9781747; ЗД 2456004; ЕЦ 1054891; АД 2155994; ПЗ 4174159); грошові кошти в сумі 15000 грн.; грошові кошти в сумі 6000 грн.; грошові кошти в сумі 1300 грн.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку до 1 кВ від 01.06.2017 за №001481 на 1 арк.; акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 01.06.2017 №000926 на 1 арк.; план технічних перевірок інспектора Білова В.В. у 2-х примірниках на 2 та 3 арк.; щоденник світло-коричневого кольору з чорновими записами; щоденник коричневого кольору з чорновими записами; щоденник чорного кольору торгівельної марки «Lucky Notes» з чорновими записами; грошові кошти у сумі 2000 грн.; мобільний телефон торгівельної марки торгівельної марки «Lenovo» моделі «Vibe» ІМЕІ-1№861116032650550, ІМЕІ-2№861116032650568.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко