Вирок № 66893471, 02.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/763/17

Провадження № 1-кп/644/279/17

02.06.2017

ВИРОК

Іменем України

02 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Семенюка В.В.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2016 року №12016220530004149, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 11.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 26.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 11.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_3, шляхом проникнення через паркан домоволодіння, таємно, за попередньою змовою, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, перелізли через паркан домоволодіння, на огороджену приватну територію та заволоділи сталевою трубою, а саме підняли у двох та проштовхнули через паркан, яка належала ОСОБА_1, вартістю 864 грн. 00 коп., реалізуючи свій злочинний намір, після чого зникли з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядилися в подальшому викраденим на власний розсуд.

16.12.2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи разом з ОСОБА_4, шляхом проникнення через паркан домоволодіння, таємно, за попередньою змовою, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, перелізли через паркан домоволодіння, на огороджену приватну територію та заволоділи сталевою трубою, а саме підняли у двох та проштовхнули через паркан, яка належала ОСОБА_1, вартістю 864 грн. 00 коп., реалізуючи свій злочинний намір, після чого зникли з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядилися в подальшому викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені свою провину визнали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просили суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись їх поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Вибачились перед потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3, доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують їх особу. Судом враховується, що обвинувачені раніше судимі, кримінальне правопорушення ними вчинено в період іспитового строку, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебувають, мають місце реєстрації, проживання, згідно до характеристики скарг та заяв щодо їх дій до правоохоронних органів не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. На підставі ч.4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення обвинуваченими в період відбуття покарання за вироками Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в період іспитового строку, а тому покарання їм, згідно ст..71 КК України треба призначати за сукупністю вироків і воно має бути більшим, ніж 3 роки позбавлення волі. Окрім того, суд розцінює вчинення нового кримінального правопорушення як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд зазначає наступне, обвинувачені своєчасно прибували до судового засідання, виконували покладені на них обов'язки. Враховуючі наведене, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 року та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №6557 від 27.12.2016 року 263 гривні 88 копійок, в рівних частках по 131 (сто тридцять одній) гривні 94 копійки з кожного.

Речовий доказ сталеву трубу 159 маркування, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1, вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера