Ухвала суду № 66892728, 29.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/493/17 Справа № 200/4741/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Слоквенка Г.П., Кленцаря В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Чміль О.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

слідчого Демянчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року накладено арешт на вилучене під час обшуку 20 березня 2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6, майно, а саме: три системні блоки чорного кольору та дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що 20.03.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6, була виявлена зала гральних автоматів. Під час огляду місця події, а саме: приміщення під вивіскою: «Золотая подкова» виявлено та вилучено три системні блоки тадозвільні документи на здійснення підприємницькою діяльністю у нежитловому приміщенні.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості його переховування, пошкодження, зникнення та іншим ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. .

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення правил проведення огляду приміщення, передбачених ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, які полягають у проведенні даної слідчої дії без ухвали слідчого судді, що є істотним порушенням вимог процесуального закону. Вважає, що в силу абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучення компютерного обладнання можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. На його думку, внаслідок вказаних порушень, вилучене майно не може бути доказами в провадженні внаслідок невідповідності критерію допустимості доказів. Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України щодо обовязковості виклику власника майна у якого воно було тимчасово вилучено. Розгляд клопотання слідчого про арешт майна без виклику інших учасників, згідно ст. 172 КПК України, можливий якщо майно ще не було вилучено, що призвело до порушення принципу змагальності кримінального провадження. Стверджує про законність господарської діяльності ТОВ «Імпульс Веро» як розповсюджувача державної лотереї «Золота підкова». Вказане ТОВ має всі дозвільні документи та не порушували вимог ЗУ «Про державні лотереї в Україні». Таким чином, в ході огляду було вилучено майно, яке не має ніякого відношення до грального бізнесу, за ознаками виявлення якого і було відкрито провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав апеляційну скаргу та, з підстав зазначених в скарзі, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказівналежить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовимидоказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано належним чином.

З наданих матеріалів вбачається, що 20.03.2017 на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6 незаконно працює зала ігрових автоматів, який пояснив, що у вказаній будівлі ним виявлено залу ігрових автоматів, у якій незаконно надають гральні послуги. Також ОСОБА_4 повідомив, що за даною адресою на даний час знаходиться особа, яка вчинює зазначене кримінальне правопорушення, а саме обслуговує компютерну техніку, за допомогою якої надаються гральні послуги та збирає платню за послуги з відвідувачів.

З метою переслідування правопорушника, виявлення речових доказів та майна, здобутого злочинним шляхом, слідчим здійснено проникнення у приміщення за вказаною адресою, та проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

-системні блоки hp CZC9406ZOS чорного кольору, CZC94073N3 чорного кольору, CZC9407397 чорного кольору;

-копії дозвільних документів на здійснення підприємницькою діяльністю у нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6.

Зазначені системні блоки на момент проведення огляду були підключені до електромережі, моніторів та маніпуляторів (клавіатур, миш), а також, до кожного з них було підключено перелічені флеш-накопичувачі.

Постановою слідчого від 21 березня 2017 року системні блоки hp CZC9406ZOS чорного кольору, CZC94073N3 чорного кольору, CZC9407397 чорного кольору;дозвільні документи на здійснення підприємницькою діяльністю у нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 12017040030000674.

Таким чином, вказані системні блоки та копії дозвільних документів відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника третьої особи щодо істотного порушення вимог КПК України при проникненні у приміщення за вказаною адресою та проведення в ньому огляду, колегія суддів вважає їх такими, що не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Положеннями кримінального процесуального закону (ч. 3 ст. 233 КПК України) передбачена можливість у невідкладних випадках проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено самим представником, після проникнення до вказаного приміщення та проведення в ньому огляду, слідчий, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, тим самим слідчий виконав вимоги процесуального закону.

Посилання представника на порушення органом досудового розслідування ст. 168 КПК України є необґрунтованим, оскільки після проникнення, огляду та вилучення вказаних речових доказів, слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України та дозвіл на вилучення вказаних предметів.

Крім того, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, яке подано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, на даній стадії кримінального провадження, саме до компетенції слідчого судді відноситься перевірка підстав для проникнення в житло чи інше приміщення без ухвали слідчого судді і оскарження такої ухвали не передбачено в апеляційному порядку.

Доводи представника третьої особи про порушення слідчим суддею вимог процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, а саме, що слідчий суддя повинен був розглядати клопотання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене, лише у присутності особи у якої таке майно було вилучено, колегія суддів вважає частково обґрунтованими, проте така обставина, не може бути самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, КПК України передбачає можливість розгляду такого клопотання за відсутності такої особи, а право висловити свою позицію при розгляді даного питання, представник третьої особи реалізував в суді апеляційної інстанції.

Також, під час перевірки ухвали слідчого судді та наданих матеріалів, апеляційний суд прийшов до висновку, що для встановлення незаконності здійснюваної ТОВ «Імпульс Веро» діяльності, а саме діяльності повязаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на компютерних стимуляторах або електронному (віртуальному) казино або законної діяльності з використанням програмного забезпечення «cLoto», Witek SX-410 для візуалізації процесу розіграшу білетів державної лотереї «Золота підкова», необхідні спеціальні знання та проведення відповідних експертиз, у зв'язку з чим накладення арешту на вказані речові докази є обґрунтованим та доцільним.

Враховуючи, невелику кількість вилучених системних блоків, а також, що дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності вилучені в копіях, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказане майно не порушує принцип, зазначений в ч. 4 ст. 173 КПК України щодо застосування способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків.

З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування, на даному етапі розслідування в матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність складу злочину. Збирання таких доказів і є одним із завдань досудового розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Апеляційним судом в ході перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді встановлено, що у разі перебування вказаного майна у його власника або законного володільця, обєктивно існує ризик його перетворення, знищення або приховування, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні апеляційні вимоги представника ОСОБА_3 є необґрунтованими і не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Кленцарь