Ухвала суду № 66890612, 25.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3275/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю прокурора Шафранюк В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 28.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у певний період доби на особисте зобовязання, оскільки домашній арешт відносно ОСОБА_1 було застосовано 13.10.2016 року та строк дії якого продовжувався чотири рази. Протягом строку дії запобіжного заходу минуло майже сім місяців, при цьому ОСОБА_1 справно виконував покладені на нього обовязки, не порушував умови, встановлених для домашнього арешту, що вказує на те, що існування ризиків, про які зазначає прокурор не підтверджується.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити

Прокурор. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, у, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.12.20216 року запобіжний захід було продовжено та застосовано домашній арешт з покладенням обовязку не покидати житло упевний період доби.

Судом встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в певний період доби продовжувався 12.012017 року, 10.02.2017 року, 11.03.2017 року.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Також, як встановлено судом, що з часу обрання відносно ОСОБА_1 домашнього арешту, обвинувачений виконував покладені на нього обовязки, доказів зворотного суду надано не було.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії» «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, а також приймаючи до уваги тривалий розгляд справи відносно ОСОБА_1 по суті, останній має постійне місце проживання, суд вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, та приходить до висновку, про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який - особисте зобов'язання, що в повній мірі забезпечить виконання останнім покладеного на нього процесуального обов'язку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, такі обовязки:

1.прибувати до суду за викликом;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Ужгородський район, с. Розівка, вул. Нова, 25) без дозволу суду.

Кримінальне провадження, відомості про яке 28.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.06.2017 року

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3