Ухвала суду № 66890503, 31.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6401/13-ц

Провадження № 6/263/108/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Маріупольгаз» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н/263/634/2013 від 21.06.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 465 грн. 35 коп., судового збору у сумі 114 грн.70 коп., а також поновлення строків пред`явлення його до виконання.

У заяві зазначено, що оригінал судового наказу № № 2н/263/634/2013 року був переданий до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС ММУЮ) 05.08.2013 року, що підтверджується відбитком штампу на реєстрі судових наказів, переданих до Жовтневого ВДВС ММУЮ. Під час проведення інвентаризації ПАТ «Маріупольгаз» було виявлено, що вищевказаний судовий наказ на виконанні не перебуває, а також те, що оригінал його на адресу підприємства не надходив.

На запит ПАТ «Маріупольгаз» від 30.01.2017 року Центральним ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області) надано відповідь від 07.02.2017 року, в якій зазначено, що судовий наказ № 2н/263/634/2013 від 21.06.2013 року на виконанні не перебувають. Таким чином, оригінали зазначеного судового наказу були втрачені при виконання виконавчих дій, у звязку з чим строки пред`явлення їх до виконання пропущені, тому заявник просить видати дублікати вказаних виконавчих документів та поновити строк.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Маріупольгаз» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2н/263/634/2013 року був виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 465 грн. 35 коп., судового збору у сумі 114 грн.70 коп., а всього 580,05 грн.

Однак на виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області згідно відповіді від 07.02.2017 року та у ПАТ «Маріупольгаз» судовий наказ № № 2н/263/634/2013 від 21.06.2013 року не перебуває. Таким чином, оригінали зазначеного судового наказу були втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, суд вважає, то заява підлягає задоволенню та дублікат судового наказу підлягає видачі, а строк предявлення його до виконання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2н/263/634/2013 від 21.06.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 465 грн. 35 коп., судового збору у сумі 114 грн.70 коп., а всього 580,05 грн. до виконання

ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» дублікат судового наказу № 2н/263/634/2013 від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 465 грн. 35 коп., судового збору у сумі 114 грн.70 коп., а всього 580,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко