Ухвала суду № 66890154, 02.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/973/17 Провадження № 22-ц/795/984/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника апелянта - ОСОБА_5, представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_12 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_12 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності

Не погоджуючись з ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року, ОСОБА_10 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу судді.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при відкритті провадження не врахована вартість майна. Апелянт вважає, що вартість майна подружжя, розташованого в м.Прилуки та яке є предметом спору становить 1273364 грн., що значно менше ніж вартість майна розташованого в м.Києві та становить 1 709492 грн. На думку апелянта нежитлове приміщення в м.Прилуки, яке є предметом спору, належить ОСОБА_12 лише в 1/2 частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 з вернувся з позовом до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя, яке складається з нежитлового приміщення №19 по вул.Вокзальній в м.Прилуки, Чернігівської області, вартістю 1593074 грн., квартири АДРЕСА_1, вартістю 476827 грн. та квартири №3 в будинку №5 на вул. Боричів узвіз в м.Києві, вартістю 1709492 грн.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які зазначені в пункті 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевості.

Вбачається, що нежитлове приміщення №19 по вул.Вокзальній в м.Прилуки, Чернігівської області купили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частинах, що підтверджується договором купівлі продажу від 16 квітня 2003 року (а.с.9). В подальшому, 12 липня 2007 року ОСОБА_13 продала 1/2 частину вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_12 (а.с.11).

Вартість нежитлового приміщення №19 по вул.Вокзальній в м.Прилуки, Чернігівської області згідно звіту про проведення оцінки складає 1593074 грн. (а.с.24-26).

Вартість квартири АДРЕСА_2 в сумі 476827 грн. підтверджується звітом про проведення оцінки (а.с.18-20).

Вартість квартири №3 в будинку №5 на Боричев узвозі в м.Києві в сумі 1709492 грн. підтверджується звітом про проведення оцінки (а.с.21-23).

Отже, позивачем підтверджено, що вартість оспорюваного нерухомого майна, розташованого в м.Прилуки Чернігівської області перевищує вартість майна в м.Києві.

Таким чином суд першої інстанції вірно, з врахуванням наведених вище доказів і положень цивільного процесуального законодавства, визначив основну частину нерухомого майна та вірно визначивши підсудність справи, постановив ухвалу про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо підсудності даної цивільної справи саме Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області не спростовують.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_12 належить лише 1/2 частина нежитлового приміщення в м.Прилуки спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_12 дане нежитлове приміщення належить в цілому.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення суддею норм процесуального права щодо підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного Цивільно-процесуального кодексу України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: